Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого Хоботова В.В. – адвоката Екимовой Т.А. - на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года, которым

Хоботов В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый

(дата)(адрес) районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу, в размере 350 000 рублей. Штраф уплачен (дата),

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 312 УК РФ - к 01 году лишения свободы, со штрафом, в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, со штрафом, в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено об обязанности самостоятельно прибыть в колонию–поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., пояснения осуждённого Хоботова В.В., адвокатов Екимовой Т.А., Нажипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Чигановой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хоботов В.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно ином уклонении от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.

Преступления совершены (дата) и в период с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Екимова Т.А., в интересах осуждённого Хоботова В.В., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.06.2019 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, доказательств виновности Хоботова В.В., прямо указывающих на совершение им преступлений, в судебном заседании не установлено. Автор также выражает несогласие с постановлением суда от (дата) о возобновлении судебного следствия, поскольку полагает, что данное обстоятельство позволило суду продолжить рассмотрение дела по существу. Отмечает, что стороной обвинения в судебном следствии исследовались протокол осмотра АЗС от (дата), паспорт резервуара, заключения экспертов № от (дата) и № от (дата), каких-либо новых сведений в ходе судебных прений не указывалось и законных оснований у суда для возобновления судебного следствия не имелось. Просит постановление суда о возобновлении судебного следствия от (дата) отменить как незаконное. Кроме того, по мнению автора, суд игнорировал показания свидетелей в полном объёме, указал их в части, перефразировал в сторону версии обвинения. Так, специалист С.П.В. в судебном заседании показывал, что документы, подтверждающие право собственности на АЗС, при проведении осмотров у Хоботова В.В., не истребовались, однако суд указал, что, согласно показаниям С.П.В., Хоботов В.В. присутствовал при проведении проверок, но документы, подтверждающие право собственности на АЗС, не представлялись. Автор обращает внимание и на разногласия по поводу расположения топливораздаточной колонки и факта её подключения к резервуарам для хранения топлива. Обращает внимание: оперативно-розыскное мероприятие «***» (видеозапись) подтверждает факт нерабочего состояния топливораздаточной колонки. Указывает, что эксперты в осмотре АЗС не участвовали, а руководствовались представленными материалами, тогда как сосуд, расположенный внутри контейнера №, специалистами не осматривался, и данных о том, одностенный он или двустенный, на экспертизу представлено не было. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные Хоботовым В.В. соглашения от (дата) о расторжении договора аренды АЗС от (дата) и вновь заключённый с Н.К.В. договор аренды от (дата) Указав, что они носят простой письменный характер, суд сделал вывод об осуществлении Хоботовым В.В. своей деятельности в период с (дата) по (дата) на АЗС, арендованной у Н.К.В. При этом договор от (дата) также заключён в простой письменной форме, но суд считает данный договор доказательством вины Хоботова В.В. Показания свидетеля Н.К.В. суд посчитал нестабильными, не указав, в чём это выражается. Отмечает, что аналогичная оценка даётся судом показаниям свидетелей Т.В.В. и У.А.В. Автор заключает: вся совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждает факт осуществления деятельности на АЗС Н.К.В. Обращает внимание и на следующее обстоятельство: при рассмотрении эпизода по ст. 312 УК РФ суд необоснованно счёл недостоверными показания Хоботова В.В. и Н.К.В., в части расторжения договора аренды от (дата) из-за «тяжб» с судебными приставами. Между тем, исполнительное производство, в отношении Хоботова В.В., возбуждено (дата), (дата) Хоботов В.В. был с ним ознакомлен, а (дата) объявлен розыск имущества, что согласуется с материалами уголовного дела. Автор считает, что суд не обращает внимания на материалы исполнительного производства, показания свидетелей Р.О.С., Л.О.А., но принимает их как доказательства вины Хоботова В.В. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Орска о возобновлении судебного следствия от 20.03.2019 г. и приговор в отношении Хоботова В.В. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Екимовой Т.А. и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Хоботова В.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно ином уклонении от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Хоботова В.В. в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и мотивах таких действий, являются правильными.

В судебном заседании Хоботов В.В. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что в период с начала октября 2017 года до марта 2018 года деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на автозаправочной станции (далее – АЗС) не осуществлял. (дата) заключил с дочерью Н.К.В. договор аренды АЗС, расположенной на выезде из (адрес), на автодороге Орск-Новоорск, с имуществом, находящимся на её территории. Перезаключил договор (дата) Из-за проблем с судебными приставами по исполнительному производству, в части конфискации сосудов по приговору от (дата), он пользовался заправкой в 2017 году 1-2 недели, для чего (дата) расторг с Н.К.В. договор аренды АЗС, составил с ней соглашение. В марте 2018 года он заключил с Н.К.В. договор аренды АЗС и находящегося на ней оборудования. С выводами пожарно-технической экспертизы № от (дата) не согласен, так как эксперт использовал не соответствующие действительности результаты осмотра АЗС, указанные в протоколе осмотра от (дата) В сентябре 2017 года на территории АЗС находилось 3 топливораздаточных колонки, и только одна рабочая - «Ливенка», расположенная в 20 метрах от операторной. Колонка, расположенная в 6 метрах от операторной, на момент осмотра места происшествия (дата) была демонтирована. На АЗС расположены 3 резервуара для хранения топлива (наземные), один из них использовался при реализации ГСМ - с заводским номером ***, двустенный (что подтверждено его техническим паспортом). Контейнер № для хранения топлива не использовался, поэтому необходимости установления на нём автоматической системы пожаротушения не было.

В 2010 году он приобрёл в собственность АЗС, расположенную в (адрес). В 2014 году установил на АЗС приобретённый им передвижной сосуд, работающий под давлением (заводской №), но в августе 2016 года вернул сосуд владельцу. В 2014 году с Г.В.Н. заключил договор аренды АЗС, расположенной в (адрес), 5 «б», и находящегося на её территории стационарного сосуда, работающего под давлением (заводской №), а также передвижного сосуда (заводской №). В 2016 году он заключил договор аренды АЗС и газовых сосудов с новым владельцем - Н.Е.В. Сосуды поставил на учёт в Ростехнадзоре, их зарегистрировали за ним (Хоботовым В.В.), но летом 2016 года он эти сосуды возвратил Г.В.Н., о чём имеется расписка. По просьбе Г.В.Н. в феврале-марте 2016 года он поместил на хранение передвижной сосуд № - на (адрес), в (адрес). Собственником сосуда являлось ООО «***», что следует из решения (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Летом 2016 года сосуд забрали представители ООО «***». Собственником стационарного сосуда, работающего под давлением (заводской №), являлась его дочь Н.К.В. АЗС, расположенную в (адрес), взял в аренду в 2015 году у А.С.О. и в августе 2016 года передал по договору своей супруге Х.О.В. Стационарный сосуд № поместил на АЗС в (адрес). В июне-июле 2016 года на АЗС проводились проверки сотрудниками ФСБ и пожарного надзора. В сентябре 2016 года он узнал о возбуждении, в отношении него, двух уголовных дел: по ст.ст. 238, 171 УК РФ. Признавая вину и желая рассмотреть уголовное дело в особом порядке, подписывал все процессуальные документы, не вникая в их содержание. (дата) при осмотре места происшествия не участвовал, замечаний не имел, не отрицал свою причастность к преступлениям. Не знал о проводимых проверках и осмотрах осенью 2016 года на АЗС, не знакомился с постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - вышеуказанных сосудов, расписку о получении их на хранение подписал, не читая, фактически сосуды на хранение ему не передавались, в наличии их уже не было, так как он всё раздал. По приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) он осуждён, сосуды, работающие под давлением, конфискованы в доход государства. Апелляционным определением (адрес) областного суда от (дата) часть ёмкостей, подлежащих конфискации по судебному приговору, исключена из перечня. С конца 2017 года по конец 2018 года он принимал меры, в связи с действиями судебных приставов, к поиску свидетелей, газовых ёмкостей, предоставлял доказательства об обстоятельствах их утраты. Судебные приставы выезжали на места, составляли протоколы об отсутствии сосудов. Явку с повинной написал по совету Р.С.А.

Однако, как следует из оглашённых в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он с сентября 2015 года занимался реализацией бензина АИ-92, приобретаемого у ООО «***», на арендованной у Н.К.В. АЗС (с находящимся на станции оборудованием), расположенной на автодороге (адрес). Предоставил сведения о размере арендной платы, о количестве закупаемого бензина и его стоимости, о порядке оплаты поставщику, о размере дохода от реализации бензина и распределении его по своему личному усмотрению, о расходах. Имеет паспорт на резервуар РГСП-10 горизонтальный стальной двустенный, заводской №. По его мнению, данные протокола осмотра от (дата), в части замеров, не являются верными.

Суд подверг всестороннему анализу показания Хоботова В.В. как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии. Доводы Хоботова В.В. тщательно проверялись судом первой инстанции. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному заключению о несостоятельности показаний осуждённого в судебном следствии, поскольку они объективно не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Хоботова В.В. по эпизоду оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждена показаниями свидетелей С.П.В., С.А.П., Т.В.В., У.А.В., эксперта З.Д.В., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от (дата), от (дата), от (дата), (дата), (дата), протоколом выемки паспорта на резервуар (заводской №), протоколами осмотров предметов, документов, видеозаписи, заключениями пожарно-технических экспертиз №№, №, №, договором аренды АЗС от (дата), результатами оперативно-розыскного мероприятия, облечёнными в процессуальную форму, вещественными доказательствами и другими.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Г.В.Н., исследованы договор аренды и акт о передаче имущественного комплекса от (дата), соглашение от (дата) о расторжении договора аренды от (дата), договор аренды и акт о передаче имущественного комплекса от (дата), постановление (адрес) районного суда (адрес) от (дата), иные.

Виновность Хоботова В.В. по эпизоду сокрытия имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иного уклонения от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества, подтверждена показаниями свидетелей Л.О.А., Р.О.С., Р.С.А., П.В.Е., П.Е.Н., Ф.Л.В., Ш.М.И., Н.И.В., Н.А.Д., К.С.А., С.Г.А., Х.О.В., Н.К.В., Т.В.В., У.А.В., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров предметов, документов, приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), апелляционным постановлением (адрес) областного суда от (дата), исполнительными листами от (дата), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) от (дата), (дата), (дата), актами совершения исполнительных действий от (дата) и (дата), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) от (дата) и (дата) и судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата), предупреждением судебного пристава-исполнителя (адрес) РОСП УФССП России по (адрес), рапортами судебного пристава исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) и старшего оперуполномоченного отдела в (адрес) УФСБ России по (адрес) от (дата), протоколом явки с повинной Хоботова В.В. от (дата), вещественными доказательствами и другими.

Исследованные доказательства в полной мере свидетельствуют о действиях Хоботова В.В. по обоим эпизодам преступной деятельности как умышленно противоправных.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях Хоботова В.В. объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд не принимает. Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является, в числе прочего, наличие как таковой реальной опасности для жизни и здоровья потребителей при оказании услуг.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от (дата) именно такую угрозу безопасности жизни и здоровья людей являло несоблюдение минимальных расстояний между зданиями и сооружениями на территории, эксплуатируемой Хоботовым В.В. и расположенной в 360 м от рынка ОЗТП в (адрес), а также наличие на территории АЗС контейнера № для хранения топлива, не оборудованного автоматической системой пожаротушения.

Вопреки доводам адвокатов, суд первой инстанции сделал также верный и обоснованный вывод об осуществлении деятельности на АЗС, расположенной в 360 м от рынка ОЗТП в (адрес), вдоль автодороги (адрес), именно Хоботовым В.В., а не иным лицом. Подтверждение тому – совокупность представленных стороной обвинения доказательств: не только непосредственно договор аренды, согласно которому Н.К.В. передала Хоботову В.В. указанную АЗС со всем имуществом на период с (дата) по (дата), но и показания самого Хоботова В.В. на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, подтверждающие информацию об аренде им АЗС (расположенной в 360 м от рынка ОЗТП в (адрес), вдоль автодороги (адрес)) в рассматриваемый преступный период у Н.К.В., с указанием деталей и специфики своей деятельности, а также условий договора.

Никакие иные договоры и соглашения, представленные стороной защиты суду первой и второй инстанции, аргументированно не подтверждают факта владения либо пользования, аренды данной АЗС (дата) другими лицами.

Осуждённый осознавал, что, эксплуатируя АЗС, расположенную в 360 м от рынка ОЗТП в (адрес), вдоль автодороги (адрес), оказывая услуги по заправке автомобилей нефтепродуктами, при наличии выявленных нарушений, он ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (потребителей), поскольку уже был ознакомлен с заключением эксперта № от (дата), где имела место фиксация конкретных нарушений пожарной и экологической безопасности – не соблюдены минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС. Кроме того, как следует из заключений пожарно-технических экспертиз № от (дата), № от (дата), контейнер № для хранения топлива не был оборудован автоматической системой пожаротушения. Вместе с тем, Хоботов В.В. продолжал незаконно извлекать прибыль, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Причин ставить под сомнение заключения пожарно-технических экспертиз суд апелляционной инстанции не находит. Данные заключения являются обоснованными и в полной мере соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Использование ими при проведении исследований определённых методик соответствует приказам и инструкциям об организации производства судебных экспертиз и не противоречит закону. При назначении экспертиз сторона защиты не была ограничена в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных прав.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З.Д.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключениях пожарно-технической и дополнительной пожарно-технической экспертиз, и подчеркнул: нарушение, в виде отсутствия технической документации, подтверждающей ввод и вывод из эксплуатации топливно-раздаточной колонки №, расположенной на расстоянии менее 9 м от помещения операторной АЗС, является нарушением требований п. 7.3 свода правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». Демонтирована данная колонка или нет, в рабочем она состоянии или нет, - значения не имеет, это представляет угрозу безопасности граждан, поскольку на АЗС должны применяться серийно выпускаемые технологические системы, имеющие техническую документацию, содержащую требования к технологическому оборудованию, в том числе, к проведению регламентных и ремонтных работ.

Что касается контейнера № для хранения топлива, то, в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от (дата), независимо от того, какой резервуар в нём расположен (одностенный или двустенный), он должен быть оборудован автоматической системой пожаротушения. Непризнание контейнера № вещественным доказательством, как верно отметил суд первой инстанции, не влечёт признания протоколов осмотров места происшествия и заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и не лишает их юридической силы.

Противоречия в выводах эксперта не имели места, сомнений в обоснованности заключения эксперта у следствия и суда не возникали, по причине чего повторная экспертиза по делу не назначалась. Из материалов уголовного дела однозначно усматривается, что пожарно-технические экспертизы № и № назначены и проведены как дополнительные, с целью разрешения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Оснований считать доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, рецензию (мотивированное мнение) специалиста ООО Консалтинговая компания «***» (приобщённую к материалам дела, в качестве приложения к ходатайству защиты), у суда апелляционной инстанции нет. Рецензия дана по запросу стороны защиты, вне процессуальных рамок предварительного следствия и судебного разбирательства, лицом, привлечённым Хоботовым В.В. для дачи письменной консультации, но не обладающим процессуальным статусом специалиста как участника уголовного судопроизводства. При этом сторона защиты не лишалась права привлечения к участию в деле выбранного им специалиста, на основании с п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы адвоката Н.М.Р. о нарушениях, допущенных экспертом, в части распространения действия на объект экспертизы норм СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» 156.13130.2014, содержание которого направлено на регламентацию проектируемых, вновь создаваемых объектов, тогда как, по мнению защитника, на дату ввода указанной выше АЗС в эксплуатацию действовал иной документ - РД 153-39.2-180-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций».

Согласно Федеральному закону от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1. и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 6 приложения Б СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от (дата)№) контейнеры хранения топлива должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Указанные требования аналогичны требованиям, действовавшим до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», - требованиям НПБ 111-98. Так, согласно п. 6 приложения 4 (обязательное) НПБ 111-98 контейнеры хранения топлива должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», применённые экспертом нормы верны.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными и выводы суда первой инстанции о признании проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» на АЗС, расположенной в 360 м от рынка ОЗТП в (адрес), вдоль автодороги ***, законным, а доказательства, сформированные на основе результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), - соответствующими требованиям допустимости. Оперативные сотрудники, как верно следует из анализа всей совокупности доказательств, не нарушили установленного законом запрета на подстрекательство, склонение, побуждение к совершению противоправных действий. Фактические данные, собранные оперативно-розыскным путём, стали доказательствами после надлежащего их закрепления в процессуальном порядке, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд первой инстанции, в исчерпывающей мере исследовав все доказательства, также сделал правильный вывод о доказанности вины Хоботова В.В.

Осуждённый, являясь ответственным хранителем, знал о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества - конфискованные в доход государства шесть сосудов (№№, №), имел для этого реальную возможность, но умышленно, из личной заинтересованности, совершил действия, препятствующие исполнению решения суда, - лишил судебных приставов-исполнителей возможности исполнить судебный акт и конфисковать упомянутое выше имущество. При этом, безусловно, осознавал, что обращение в свою пользу конфискованных сосудов запрещено законом, противоправно, общественно опасно. Как следует из протокола явки с повинной, Хоботов В.В. произвёл отчуждение имущества, вверенного ему на хранение и подвергнутого конфискации, передав их третьим лицам.

Ссылки на невнимательное ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 238 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого. Правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке Хоботову В.В. разъяснялись, ему было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) вступил в законную силу.

Несогласие стороны защиты с итоговым судебным решением не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равенства сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом.

Вопреки убеждению адвокатов, по делу отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, а приведённые в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существа и оценены защитой субъективно.

Суд подробно и обстоятельно мотивировал свои выводы о том, почему признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Показания всех участвующих в судебном разбирательстве лиц изложены подробно, полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, отражены так, как они имели место в ходе судебного разбирательства. Мнение адвоката Н.М.Р. о неправильности указания нумерации листов уголовного дела, на которые имеются ссылки суда в приговоре, беспочвенно. Неточностей, способных негативно повлиять на защиту прав и интересов Хоботова В.В., не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия председательствующим по делу также нарушены не были, права участников процесса судом соблюдены, оснований к отмене постановления о возобновлении судебного следствия от (дата) как незаконного не имеется.

Таким образом, несмотря на непризнание Хоботовым В.В. своей вины в совершении указанных преступных деяний, суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал убедительный вывод о виновности осуждённого, закрепив его достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

На основании объективной оценки этих доказательств действия Хоботова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Психическое состояние Хоботова В.В. судом проверено, он признан вменяемым, относительно рассматриваемого деяния.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере исследовал данные о личности Хоботова В.В., принял во внимание смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства.

Рассматриваемые преступления совершены Хоботовым В.В., имеющим судимость, при этом при признании рецидива преступлений учитывалась судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу правомерно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание суровым не является и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вывод суда о невозможности исправления Хоботова В.В. без реальной изоляции от общества и назначения ему наказания, с учётом его социальной установки, в виде лишения свободы, со штрафом, является убедительным, поскольку иное, более мягкое по своему виду и размеру, не повлияет должным образом на исправление осуждённого и не достигнет цели предупреждения совершения иных преступлений, следовательно, эффективным являться не будет.

Имея непогашенную судимость, Хоботов В.В. не встал на путь исправления и вновь совершил преступления против здоровья населения и против правосудия.

Суд убедился, что Хоботов В.В. трудоспособен, имущественно состоятелен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается и в будущем.

Вид исправительного учреждения Хоботову В.В. определён верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, в части, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Хоботова В.В. по ч. 2 ст. 312 УК РФ, суд не установил.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 312 УК РФ, является, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести. В суде апелляционной инстанции сторона защиты настаивала на оправдании Хоботова В.В. по ч. 2 ст. 312 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, исходя из смысла части 3 этой же статьи, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется, в числе прочего, с момента его явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) исполнительное производство о конфискации сосудов в доход государства было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) (т. ***), по причине розыска должника Хоботова В.В. и его имущества (сосудов).

Только (дата), Хоботов В.В., явившись с повинной, собственноручно указал, что вверенное ему имущество он передал третьим лицам, растратил, вырученные денежные средства потратил (т***).

Согласно рапорту того же пристава-исполнителя ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) на имя начальника отдела от (дата) (т. 2, л. 1) установлено отсутствие у Хоботова В.В. шести сосудов, подлежащих конфискации в доход государства.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) осуждённый скрывал факт совершения им преступных действий, в отношении находящего у него на ответственном хранении имущества, тем самым, уклонялся от следствия.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований считать соблюдёнными условия прекращения уголовного дела, в отношении Хоботова В.В., в части, за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 312 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы (с дополнениями) адвоката Е.Т.А. не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), в отношении Хоботова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Екимовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова