Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стефанова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым удовлетворено представление начальника КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осуждённого

Стефанова А.А., дата рождения, уроженца ****, осуждённого 12 апреля 2006 года Самарским областным судом ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2013 года в колонию-поселение на оставшийся срок наказания,

из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Базановой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осуждённого Стефанова А.А., отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Самарского областного суда от 12 апреля 2006 года, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции представление администрации исправительного учреждения удовлетворил.

В апелляционной жалобе осуждённый Стефанов А.А. считает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он незаконно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку у него имелось разрешение на приобретение и хранение наушников. Каких-либо актов, объяснений и иных документов при нем не составлялось, в связи с чем им принимались меры на обжалование решения администрации, однако судом это учтено не было. Просит отменить принятое судом решение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Баязитов Е.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Исходя из положений чч. 1, 3 и 4 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания признается хранение запрещенных предметов – средств связи и комплектующих к ним, обеспечивающие работу (п. 18 приложения № 1 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"), при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 28 января 2016 года за допущенное 27 января 2016 года осуждённым грубого нарушения порядка отбывания наказания – хранение комплектующего к телефону - гарнитуры черного цвета «Нокиа», Стефанов А.А. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность наложенного на осуждённого взыскания 28 января 2016 года, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывает сомнений и правильно признано судом первой инстанции законным. Факты допущенного осуждённым нарушения подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании: копиями постановлений о водворении Стефанова А.А. в ШИЗО, рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами и иными документами и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также принял во внимание сведения, изложенные характеристике, представленной администрацией колонии-поселения, из которой следует, что осуждённый Стефанов А.А. характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов не делает, допускает не сдержанность в общении с представителями исправительного учреждения, как инвалид 2 группы желания работать не изъявил, неоднократно поощрялся, а также подвергался взысканиям, в том числе и за хранение запрещенных предметов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода осуждённого Стефанова А.А. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, при этом суд изложил мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Стефанова А.А. о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии-поселения судом признаются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, наложенные на Стефанова А.А. в 2015 году взыскания, не отменены. Из письма Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 февраля 2016 года оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам жалобы Стефанова А.А. не имеется. Порядок наложения взысканий на осуждённого также был проверен судом первой инстанции и нарушений не выявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства соблюдены, все представленные доказательства оценены судом, постановление в должной степени мотивировано. Следовательно, принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года в отношении осуждённого Стефанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Стефанова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись