Гражданский кодекс часть 1

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года о возвращении адвокату Минагулову М.Ф. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 октября 2021 года адвокату Минагулову М.Ф. для устранения недостатков возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства КСВ о возврате <данные изъяты> рублей, принадлежащих его тёще, <данные изъяты> рублей – совместных сбережений с супругой, <данные изъяты> рублей, принадлежащих его брату, и передаче трех автомобилей.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> и на производственной базе изъяты денежные средства. Обвиняемым КСВ на допросе ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о возврате денежных средств и передаче автомобилей на ответственное хранение ЛГС В удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.. Ссылается на нарушение судом конституционных прав КСВ, поскольку у последнего имеются обязательства по передаче денежных средств на основании доверенности своему брату и тёще. Полагает, что КСВ имел право обжаловать постановление следователя, защищая свои права и интересы, а указание в постановлении суда первой инстанции на нарушение прав иных лиц, указанных в жалобе, не является препятствием к ее рассмотрению. Кроме того, следователь при рассмотрении ходатайства не разрешил вопрос о передаче автомобилей, что тоже являлось предметом обжалования. Просит постановление о возращении жалобы отменить.

В судебном заседании адвокат Минагулов М.Ф. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил постановление отменить.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции указаны конкретные недостатки жалобы, препятствующие ее рассмотрению, сделан обоснованный и мотивированный вывод о неопределенности предмета обжалования, об отсутствии в жалобе адвоката Минагулова М.Ф. достаточной информации о том, чьи права защищает и чьи интересы представляет адвокат при подачи жалобы, имеются ли у него полномочия на обращение в суд в интересах родственников КСВ

Из текста постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемому отказано в возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обысков. Вместе с тем, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом указано, что данные денежные средства принадлежат соответственно теще и брату заявителя КСВ, в связи с чем считает, что решение следователя нарушает права и законные интересы указанных родственников заявителя.

К жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не приложены решения должностного лица следственного органа по результатам рассмотрения ходатайства КСВ в части необходимости возвращения изъятых автомобилей и денежных средств - совместных сбережений заявителя с супругой. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит требований о признании незаконном и необоснованным бездействия следователя, связанного с не рассмотрением ходатайства обвиняемого в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству не имеется. Решение судьи о возврате жалобы адвокату Минагулову М.Ф., являющемуся профессиональным участником уголовного судопроизводства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Необходимо отметить, что право заявителя на защиту и доступ к правосудию не нарушено, Минагулову М.Ф. разъяснено право на повторное обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года о возвращении адвокату Минагулову М.Ф. для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КСВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минагулова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев