Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ТСН «Белый Лебедь» – адвоката Гилева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя – адвоката Гилева А.А. о признании незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) ОМВД России по Ленинскому району.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

представитель заявителя ТСН «Белый Лебедь» – адвокат Гилев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Росси по Ленинскому району ФИО1 от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия (бездействие) ОМВД России по Ленинскому району при рассмотрении заявления о совершенном преступлении от 19 мая 2018 года КУСП № 3447, обязать ОМВД России по Ленинскому району провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Гилев А.А. просит постановление отменить.

Указывает, что заявление о хищении денежных средств ТСН «Белый Лебедь» путем мошеннических действий ГУП РК «Крымэкоресурсы» не рассмотрено в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, противоправно воспринято как гражданско-правовой спор. Обстоятельства правоотношений между ТСН «Белый Лебедь» и ГУП РК «<данные изъяты>» не изучены и не учтены. Не выяснен порядок действий и фиксации приема – транспортировки – складирования ТКО, не истребованы письменные доказательства, не опрошены свидетели неиспонения ГУП РК «Крымэкоресурсы» своих договорных обязанностей. Оперуполномоченный ФИО4 ограничился принятием объяснения ФИО5, предъявившей решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСН задолженности 564 743 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что арбитражный процесс проходил в упрощенной форме, без вызова сторон, третьих лиц, свидетелей и без принятия дополнительных доказательств и ходатайств, а также без учета возможного совершенного преступления, о котором было заявлено в ОМВД России по Ленинскому району. Фактически услуги по договору не оказывались. Попытки ТСН изменить условия договора ГУП РК «<данные изъяты>» не принимались. Выставлять счет-фактуру, акт сдачи-приемки фактически оказанной услуги, которая в количестве вывозимого объема ТКО не соответствует фактически принятому, то есть вносить в официальные документы заведомо ложные сведения с целью хищения денежных средств, является преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению представителя ТСН «Белый Лебедь» по факту возможных мошеннических действий со стороны должностных лиц ГУП РК «<данные изъяты>» в связи с необоснованным предъявлением к оплате актов и счетов за не оказанные по факту услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заключенного договора № АО23/070/ЮЛ/19 от 12 февраля 2019 года.

26 марта 2019 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ТСН «Белый Лебедь», поскольку в результате проведенной проверки установлено, что отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а сложившиеся отношения между ТСН «Белый Лебедь» и ГУП РК «<данные изъяты>» подпадают под гражданско-правовые отношения и могут быть урегулированы в частном порядке. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым 27 марта 2020 года об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСН «Белый Лебедь» в пользу ГУП РК «<данные изъяты>» задолженности по договору № АО23/070/ЮЛ/19 за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 564 743 рубля 04 копейки. Копия данного постановления направлена заявителю с разъяснением порядка обжалования данного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению представителя ТСН «Белый Лебедь» о преступлении в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой надлежащим должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Доводы о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ТСН «Белый Лебедь» – адвоката Гилева А.А. о признании незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) ОМВД России по Ленинскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ТСН «Белый Лебедь» – адвокат Гилев А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев