Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Шуйской А.С., апелляционные жалобы адвоката Куракина В.В. и потерпевшей Л.Л.И. на постановление Шпаковского районного суда от 12 марта 2015 года, которым уголовное дело, в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения для устранения недостатков;

- мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Белозеровой Л.С., а также потерпевшей Л.Л.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО1 - Автандилова Р.Ф., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Приговором ** ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ст. 74, ст.70, ст.74 УК РФ к **.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2014 года приговор ** в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Шпаковского районного суда от 12 марта 2015 года, уголовное дело, в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуйская А.В. просит об отмене постановления суда.

По ее утверждению, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, полностью установлены, установлен и период возникновения у ФИО1 преступного умысла на хищение имущества потерпевших. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении данные обстоятельства четко указаны.

В материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которой установлен объем и стоимость выполненных ФИО1 работ по договорам подряда, заключенным с потерпевшими. Так, установлено, что строительство домов для потерпевших Р.Г.Н., П.Л.Н. и П.У.М. вообще не осуществлялось, а строительные работы по эпизодам Л.Л.И., Х.А.А., К.А.И. проводились лишь для придания видимости и с целью сокрытия своих истинных намерений.

Таким образом, в материалах дела имеются все сведения, необходимые для определения фактического ущерба по каждому эпизоду.

В обоснование процессуальной позиции автор представления также ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, и делает вывод об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В., в интересах потерпевшей Л.Л.И., просит об отмене обжалуемого постановления суда.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2014 года в части проведения необходимых судебных действий по установлению и определению размера причиненного ущерба потерпевшим.

Суд также не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО1, завладев денежными средствами Л.Л.И., П.У.М., П.Л.Н., Р.Г.Н., К.А.И., Х.А.А., своими умышленными действиями сознательно вводил потерпевших в заблуждение, относительно исполнения обязательств. ФИО1 убеждал заключить договора строительных подрядов, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательств и возвращать полученные денежные средства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Л.И. также просит об отмене постановления суда и высказывает доводы, аналогичные доводам адвоката Куракина В.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. полностью поддержала доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшей Л.Л.И., просила их удовлетворить, постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд в ином составе суда.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Л.Л.И. полностью согласившись с позицией государственного обвинителя, поддержала в полном объеме апелляционное представление, а также свою апелляционную жалобу, просила их удовлетворить, постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Автандилов Р. Ф. высказав согласованную с подзащитным позицию, возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалоб потерпевшей и ее представителя, просил суд оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов указал, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно установил и указал допущенные следствием нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в связи с чем принял обоснованное и законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений Уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей Л.Л.И. и ее представителя – адвоката Куракина В.В., а постановление Шпаковского районного суда от 12 марта 2015 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены не в полной мере.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору и обосновывая свое решение, суд в постановлении указал, что суд не является стороной обвинения, в связи с чем не вправе формулировать обвинение и самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при наличии в обвинительном заключении нарушений Уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела при предъявленном обвинении.

Как указал суд в постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, были установлены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении органами предварительного следствия обвинительного заключения. В частности, по мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано, не указаны его конкретные действия по каждому из совершенных преступлений, поскольку не установлен объем и стоимость выполненных по каждому объекту строительных работ, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, причиненного по каждому эпизоду преступной деятельности, что препятствует суду вынести любое итоговое решение по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия требования ст. 73 УПК РФ, а также ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из обвинительного заключения, в нем имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступлении, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения, предусматривающая ответственность за совершенное преступлении. Также в обвинительном заключении имеются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного преступлением вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и установленных при рассмотрении судом по существу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении суда доводы относительно невозможности определения ущерба, являются несостоятельными, и не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия установлен ущерб по каждому эпизоду преступной деятельности, а его уменьшение в ходе судебного разбирательства с учетом данных и доказательств, представленных сторонами возможно, так как этим не ухудшается положение осужденного.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о соблюдении органами предварительного следствия указанных требований Уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и необоснованности выводов суда по возвращению уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в том числе и ввиду не установления фактической суммы похищенных денежных средств, а также не определении фактической стоимости похищенного имущества, которое неустранимо в судебном заседании и препятствует постановлению приговора или иного судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела в Шпаковский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, считает возможным оставить избранную в отношении него меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Шпаковского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Шуйской А.С., а также апелляционные жалобы потерпевшей Л.Л.И. и адвоката Куракина В.В. в интересах потерпевшей Л.Л.И. – удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2014 года.

Председательствующий