Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Владивостока Капелевой О.О., с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №10, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шпалова А.В., на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ...,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ...

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №10, полагавшей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу защитника адвоката Шпалова А.В. – оставить без удовлетворения,

потерпевшей Потерпевший №10, также поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и своей апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу защитника адвоката Шпалова А.В. – оставить без удовлетворения,

защитников – адвокатов Шпалова А.В., Кралина В.В., Николаева Н.Е., Гулая И.И., Емельянова И.Г. и Ложникова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шпалова А.В., просивших апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №10 - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шпалова А.В. – удовлетворить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По окончанию предварительного следствия по уголовному делу и после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Шпалов А.В., обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат Кралин В.В., обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ложников О.В. заявили мотивированные ходатайства о проведении предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1, обвиняемых в совершении умышленных преступлений с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходе предварительного слушания, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства отказал обвиняемому ФИО6 и его защитнику адвокату Кралину В.В. в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств положенных в обоснование обвинения ФИО6; а также отказал обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Ложникову О.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава инкриминированных ему преступлений.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворил частично ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Шпалова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, возвратив уголовное дело прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в части необходимости указания в обвинительном заключении мест совершения преступлений в отношении электронных денег потерпевших.

Стороны обвинения и защиты обжаловали судебное решение в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Владивостока Капелева О.О., считая судебное решение незаконным и необоснованным, подала апелляционное представление.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель сослалась на то, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по смыслу которой возвращение судом уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться только в тех случаях, когда в ходе судебного заседания невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. При этом необходимость возвращения уголовного дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, с которым уголовное дело направлено в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе его расследования органом следствия принят исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление места совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №10 (электронных денежных средств), имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, совокупность добытых в ходе предварительного следствия доказательств не позволяет более точно установить место нахождения ФИО2 в момент совершения действий по изъятию денежных средств потерпевшей Потерпевший №10 При этом, сведений об ином месте нахождения обвиняемого, что послужило бы основанием к выводу об ошибочном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, либо нарушило бы право ФИО2 на защиту, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Указание органом следствия на место совершения преступления Приморский край при невозможности установить более точное место совершения преступления, в данном случае не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц в части обвинения с совершении преступлений в отношении электронных денежных средств потерпевшей Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО34 (ФИО7) О.Г., Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО18. Потерпевший №5 отражено место осуществления данных операций - а именно: арендованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, при описании существа обвинения в отношении иных потерпевших место совершения обвиняемыми преступлений конкретизировано в полной мере, с указанием точного адреса его нахождения, необходимости повторного указания данного адреса при перечислений каждого банковского перевода, не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается, судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из - них.

Исходя из квалификации вмененных ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО33 Н.А., ФИО5 и ФИО1, наиболее тяжких состав преступлений, по отношению к иным вмененным, является п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, количество по которым, в своей совокупности составляет 30 эпизодов, с отражением места совершения преступления (<адрес>), из вмененных 42.

Таким образом, предъявленное ФИО2 и иным лицам обвинение, не препятствует вынесению судом итогового решения, а стороне защиты, реализовать свое право на защиту и не создает неопределенность для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, полагаю, обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в котором содержится, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Помимо этого, органом следствия в полной мере устранены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ранее явились основаниями для возвращения данного уголовного дела прокурору, при этом, доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не были основанием для возвращения дела и не указывались в качестве нарушения уголовно-процессуального законодательства в первой и второй инстанции при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, не имеется.

При этом, необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.4 УПК РФ, просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО33 Н.А., ФИО5 и ФИО1, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Приморского края для устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного решения - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №10, будучи не согласной с судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору, также подала апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что вопрос отражения места совершения преступления в постановлении о привлечении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уже рассматривался Приморским краевым судом апелляционной инстанции 21 августа 2019 года и в своём апелляционном постановлении, отменяющим постановление Советского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2019 года о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края (по месту открытия счетов потерпевших) указал, что 20 преступлений из 22 совершены на территории Советского района г.Владивостока - по месту нахождения обвиняемых в съёмной квартире в момент совершения преступлений, и вернул дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Владивостока. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.08.2019 года вступило в законную силу и вышестоящими судебными органами не изменялось и не отменялось. В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Кроме того, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2, в ходе предварительного следствия воспользовался ст. 51 УПК РФ, а среди других участников преступной группы не нашлось прямых свидетелей, которые могли бы указать на точное место совершения преступления в отношении моего имущества (электронных денежных средств), (те кто мог располагать какими либо сведениями так же воспользовались ст. 51 УПК РФ) органом следствия проделан полный комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление места совершения преступления по факту хищения моих электронных денежных средств, имеющего место в период с 09 по 24 октября 2015 года.

Таким образом, совокупность добытых в ходе предварительного следствия доказательств насколько это возможно устанавливает место нахождения ФИО2 в момент совершения действии по изъятию моих денежных средств. При этом, сведений об ином месте нахождения обвиняемого ФИО2, (что послужило бы основанием к выводу об ошибочном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, либо нарушило бы право ФИО2 на защиту), материалы дела не содержат и судом не установлены.

На основании вышеизложенного считает, что предъявленное ФИО2 и иным лицам обвинение, не препятствует судебному разбирательству и вынесению судом итогового, обоснованного решения, а обвиняемому ФИО2, не препятствует реализовать свое право на защиту и не создает неопределенность для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в котором содержится, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО33 Н.А., ФИО5ФИО1, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Приморского края для устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного решения - отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г.Владивостока на новое судебное рассмотрение.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Шпалов А.В., считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, частично необоснованным, также подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только доводы его ходатайства о том, что в обвинительном заключении при описании преступлений по хищению электронных денежных средств не указаны места их совершения.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, приведённые в ходатайстве как фактические основания для возращения уголовного дела прокурору по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, является неверным.

Считает, что неознакомление защитника обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу по независящим от него причинам, также является основанием для возращения уголовного дела прокурору по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, препятствующем рассмотрению дела судом по существу.

Неознакомление стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу по независящим от неё причинам объективно и необоснованно препятствует стороне защиты в реализации её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 217, п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и связанных с содержанием вещественных доказательств - не ознакомившись со сведениями, зафиксированными вещественными доказательствами, невозможно сделать какой-либо вывод относительно этих сведений и, соответственно, невозможно реализовать в отношении данных сведений свои процессуальные права.

Фактически по настоящему делу следователем не выполнены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим дальнейшему движению уголовного дела после стадии предъявления его материалов для ознакомления стороне защиты, и влечёт нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в его постановлении от 08.12.2003 года № 18-П, из ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 236, ст. ст. 389.1, 389.20 УПК РФ, просит постановление Советского районного г. Владивостока от 15 марта 2023 года - изменить, указав в нём дополнительное основание возвращения уголовного дела прокурору, а именно - невыполнение следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания по уголовному делу суд первой инстанции из числа ходатайств, заявленных обвиняемым ФИО2 и его защитником адвокатом Шпаловым А.В. удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, возвратив дело прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в части необходимости указания в обвинительном заключении мест совершения преступлений в отношении электронных денег потерпевших.

Удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Шпалова А.В. о возращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что при изложении существа обвинения ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №10 (электронных денежных средств), имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь в качестве места совершения данного деяния указал территорию <адрес>. Вместе с тем по смыслу закона, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из содержания обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 следует, что в данном случае, местом совершения данного деяния следует считать то место, где ФИО2 совершил манипуляции с дубликатом SIM-карты Потерпевший №10, в результате чего получил доступ в её личный кабинет и осуществил переводы денег.

Кроме того, при изложении существа обвинения в отношении ФИО2 и других лиц, в части обвинения в совершении преступлений

в отношении электронных денег Потерпевший №10 в период с 20-20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-41 час. ДД.ММ.ГГГГ (23 операции по банковским счетам потерпевшей), а также в период с 00-46 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04-33 час. ДД.ММ.ГГГГ (30 операций по банковским счетам потерпевшей);

в отношении электронных денег Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 операций по банковским потерпевшей);

в отношении электронных денег Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 операций по банковским счетам потерпевшей);

в отношении электронных денег ФИО34 (ФИО7) О.Г. в период с 22-12 час. по 22-23 час. ДД.ММ.ГГГГ (2 операции по банковским счетам потерпевшей);

в отношении электронных денег Потерпевший №8ДД.ММ.ГГГГ (2 операции) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 операций по банковским счетам потерпевшего);

в отношении электронных денег Потерпевший №13 в период 12-27 час. ДД.ММ.ГГГГ, в 22-20 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 02-50 час. ДД.ММ.ГГГГ (4 операции с банковского счёта потерпевшего);

в отношении электронных денег Потерпевший №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (8 операций по банковским счетам потерпевшего);

в отношении электронных денег Потерпевший №1 в период с 20-51 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04-04 час. ДД.ММ.ГГГГ (16 операций по банковским счетам потерпевшего);

в отношении электронных денег Потерпевший №12 в период с 16-54 час. по 17-14 час. ДД.ММ.ГГГГ (3 операции по банковским счетам потерпевшего);

в отношении электронных денег ФИО18А. в период с 11-04 час. по 18-13 час. ДД.ММ.ГГГГ (3 операции по банковским счетам потерпевшей);

в отношении электронных денег Потерпевший №5ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 операции по банковским счетам потерпевшего),

не указаны места, где находился ФИО2 при осуществления данных операций.

Исходя из существа предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные места осуществления ФИО2 банковских операций, связанных с хищением электронных денежных средств с банковских счетов указанных потерпевших, в том числе и по сговору с ФИО1 в совершении хищения электронных денежных средств потерпевшей Потерпевший №10, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, являются обоснованными, поскольку нарушается право на защиту обвиняемых, путём заявления о наличии алиби, а также создает неопределенность для решения вопроса об определении территориальной подсудности дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущими невозможность принятия итогового судебного решения по уголовному делу, обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу должно быть приведено описание преступления с указанием места его совершения, с учётом того, что в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, место совершения преступления, подлежит доказыванию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием места совершения преступления, что должно соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и указанных следователем в обвинительном заключении.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступлений инкриминированных обвиняемому ФИО2, в том числе и по предварительному сговору ФИО1, связанных с хищением электронных денежных средств, путём их перевода с банковских счетов потерпевших на другие счета, открытые преступным путём, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению итогового судебного решения по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счёт) (пункт 25.2).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (пункт 25.3).

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Приморского края старшим советником юстиции Поповым Д.И. 23 декабря 2022 года (т. 89 л.д. 1), в то время как вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были приняты постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», то есть изменилась правовая позиция высшего судебного органа по делам данной категории, в связи с чем, прокурором, утверждавшим обвинительное заключение 23 декабря 2022 года, уголовное дело должно было быть возвращено в орган предварительного следствия для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеизложенного, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и других лиц, не может признаваться соответствующим уголовно-процессуальному закону, поскольку допущенные нарушения, связанные с неуказанием мест совершения преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №10 о том, что в ходе расследования уголовного дела, органом следствия принят исчерпывающий комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление места совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №10 (электронных денежных средств), имевшего место в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, однако более точно установить место нахождения ФИО2 в момент совершения действий по изъятию денежных средств потерпевшей Потерпевший №10 не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения ФИО2 действий, направленных на незаконное изъятие электронных денежных средств потерпевшей путём перевода их на другой счёт, нарушает право на защиту обвиняемого ФИО2, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное итоговое судебное решение по делу.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц в части обвинения с совершении преступлений в отношении электронных денежных средств потерпевшей Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО34 (ФИО35., Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №12, ФИО18. Потерпевший №5 отражено место осуществления данных операций - а именно: арендованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным, поскольку из описания существа обвинения в отношении ФИО2 не следует, что действия ФИО2 по незаконному переводу электронных денежных средств с банковских карт указанных потерпевших, осуществлялись по указанному адресу.

Довод прокурора Ким Д.О. в суде апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении Советского районного суда г.Владивостока от 15.03.2023 года об отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретные места осуществления ФИО2 банковских операций, связанных с хищением электронных денежных средств с банковских счетов вышеуказанных потерпевших, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02 марта 2022 года, в котором указано, что орган предварительного расследования указал, где ФИО2 вовлекает участников в организованную преступную группу, даёт указания, а после выполнения соучастниками своей роли в инкриминируемых деяниях, осуществляет переводы безналичных денежных средств со счетов потерпевших, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность обжалуемого постановления, т.к. с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», местом совершения таких преступлений, является место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, то есть место, в котором лицо путём незаконного получения доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от имени потерпевших, получает вход в личные кабинеты потерпевших и осуществляет переводы их электронных денежных средств на другой подконтрольный ему счёт. Однако сведений о месте нахождения ФИО2 во время осуществления переводов электронных денежных средств на другой подконтрольный ему счёт, в описании обвинения, не указано.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №10 о том, что возращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения применительно к обжалуемому судебному решению, в связи с чем, оставляются судом апелляционной инстанции без оценки.

Довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шпалова А.В. на то, что неознакомление защитника обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 217 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу по независящим от него причинам, также является основанием для возращения уголовного дела прокурору по мотиву несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, препятствующем рассмотрению дела судом по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку допущенное на досудебной стадии нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с неознакомлением защитника с вещественными доказательствами по делу после окончания предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ может быть устранено в ходе судебного разбирательства на основании мотивированного ходатайства, заявленного стороной защиты, в связи с чем не является основанием для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возможность принятия итогового судебного решения без указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места совершения ФИО2 вышеуказанных преступных действий, связанных с похищениями электронных денежных средств потерпевших, путем их перевода на другой подконтрольный ему счёт, исключается.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон. Суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и дополнять фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом предварительного следствия, в том числе и в обвинительном заключении, поскольку иное повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в пределах своих полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №10, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шпалова А.В. удовлетворению не подлежат.

Оставляя без изменения постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит, что избранные ранее меры пресечения в отношении обвиняемых - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в отношении ФИО1 – в виде запрета определённых действий, с учётом обстоятельств дела на настоящий момент, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года о возвращении уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 и ФИО1 прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №10, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шпалова А.В.– без удовлетворения.

Ранее избранные меры пресечения в отношении обвиняемых - ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; а также в отношении ФИО1 – в виде запрета определённых действий – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемые и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков