Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., обвиняемого М, его адвоката Агаева А.А, адвоката Алиловой Х.М., выступающей в интересах обвиняемой Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Б, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

М, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, обвиняемая Б, потерпевшая Гасанова А.М., адвокаты Никифоров А.Д. и Магомедов В.К., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого М, его адвоката Агаева А.А., и адвоката Алиловой Х.М., которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а М в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33-п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в пособничестве в краже, то есть в пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.11.2016г. уголовное дело в отношении Б и М возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что из проведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения предъявленного М следует, что в ней отсутствуют данные о тех обстоятельствах, которые характеризуют деяния М как пособничество в совершении преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шахбанов Ю.Ш., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из предъявленного М обвинения следует, что кража была совершена по предварительной договоренности с распределением ролей, при этом роль Б заключалась в непосредственной краже кольца, а М была отведена роль в его сбыте, о чем свидетельствуют и показания самого М.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М и в обвинительном заключении в фабуле его обвинения указано, что М оказал пособничество в совершении преступления, выразившееся в реализации предметов, добытых преступным путем, указаны обстоятельства совершения Б по предварительной договоренности с М кражи кольца и передачи его М, который реализовал неустановленному лицу по имени Мурад за 60.000 тысяч рублей.

Роль М в соответствии с п.5 ст.33 УК РФ как пособника в совершении кражи заключалась в данном случае в заранее обещанном сбыте краденого кольца.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о виновности М в совершении инкриминируемого ему преступления, и в приговоре укажет, что в его действиях усматривается заранее обещанный сбыт краденого кольца, то этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как его действия следствием квалифицированы правильно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторонами не заявлялись ходатайства о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства.

Незаконно возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а исходит из оценки только тех доказательств, которые были представлены для исследования сторонами.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и другое.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку как усматривается из фабулы предъявленного обвинения М, в ней отсутствуют данные о тех обстоятельствах, которые характеризуют деяния М как пособничество в совершении преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным и пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном М обвинении, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены только органом предварительного расследования.

Выводы суда, что предъявленное М обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела, они надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание исследованных доказательств.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимого М в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд не исследовал все доказательства в полном объеме и преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное исследование всех представленных сторонами доказательств, а достаточно фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Доводы апелляционного представления, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, к оценке доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, которые подлежат установлению в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Б и М возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий