Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 09 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в непроведении проверки по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение, принятое начальником Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 по присоединению материала проверки КУСП №12186 от 21 августа 2018 года к материалу проверки КУСП № 1500 от 31 января 2018 года, и просил обязать вышеуказанное должностное лицо принять по КУСП №12186 законное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Постановлением суда от 09 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что заявление ФИО1 о преступлении с подобными доводами уже разрешено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на заинтересованность судьи Анисимовой О.А. в исходе дела, считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери по присоединению его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП №12186 от 21 августа 2018 года, к материалу проверки КУСП № 1500 от 31 января 2018 года принято с нарушением требований ст.145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав в судебном заседании материалы дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по заявлению ФИО1 о преступлении, зарегистрированном в КУСП №12186 от 21 августа 2018 года, принято законное решение.

Так, согласно п.48 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Как установил суд первой инстанции, 31 января 2018 года по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, зарегистрированному в КУСП за №1500, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 21 августа 2018 года за №12186, содержит аналогичные доводы, потому оно по рапорту УУП ПП «Южный» МОП УМВД РФ по городу Твери ФИО7 решением руководителя отдела полиции на законных основаниях приобщено к материалу проверки КУСП №1500 от 31 января 2018 года, о чем ФИО1 направлен надлежащий ответ.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи Анисомовой О.А. в исходе настоящего дела являются голословными и не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств не усматривается.

В случае наличия сомнений в объективности судьи, ФИО1 был вправе заявить последнему отвод в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в настоящем постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного постановления, соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 09 ноября 2018 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв