Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мищихина Е.С. в интересах осуждённого Кульпина Р.Ю., представителя осуждённого по доверенности Позднякова Д.А. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя осуждённого Кульпина Р.Ю. по доверенности Позднякова Д.А. о снятии ареста с имущества Кульпина Р.Ю., наложенного постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Мищихина Е.С. и представителя осуждённого Кульпина Р.Ю., представителя осуждённого по доверенности Позднякова Д.А., мнение прокурора Тереховой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2014 года наложен арест на имущество Кульпина Р.Ю., а именно <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> общей стоимостью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> миллиона рублей; с запретом собственнику распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2016 года Кульпин Р.Ю. осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 9 августа 2017 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2016 года изменён, Кульпину Р.Ю. усилено наказание до 3 лет лишения свободы.

Указанными приговором и апелляционным определением вопрос о снятии ареста с имущества Кульпина Р.Ю. решён не был.

Представитель осуждённого Кульпина Р.Ю. по доверенности Поздняков Д.А. 28 августа 2017 года обратился в Зареченский районный суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на указанное выше имущество Кульпина Р.Ю.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано по тем основаниям, что Кульпин Р.Ю. находится в розыске, то есть уклоняется от отбытия наказания в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, по мнению суда, снятие ареста с его имущества воспрепятствует исполнению приговора.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осуждённого Кульпина Р.Ю., адвокат Мищихин Е.С. и представитель осуждённого по доверенности Поздняков Д.А. выражают несогласие с постановленным судом решением, считают его незаконным и необоснованным.

Приводя обстоятельства дела и подробно анализируя положения судебной практики, указывают, что арест на имущество Кульпина Р.Ю. был наложен только лишь в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обращают внимание, что назначенный приговором суда Кульпину Р.Ю. штраф в сумме 200 тысяч рублей выплачен в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № прекращено.

Полагают, что поскольку каких-либо имущественных требований к Кульпину Р.Ю. предъявлено не было, то суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снятии наложенного ареста.

Считают, что суд в нарушение норм УПК РФ снятие ареста с имущества осужденного Кульпина Р.Ю. ставит в зависимость от начала отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а суд не обоснованно и не мотивированно указывает о том, что снятие ареста с имущества воспрепятствует исполнению приговора.

Просят суд постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о снятии ареста с имущества Кульпина Р.Ю. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из постановления Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2014 года следует, что арест на указанное выше имущество Кульпина Р.Ю. был наложен для достижений целей уголовного судопроизводства, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 1 сентября 2017 года исполнительное производство № в отношении должника Кульпина Р.Ю. прекращено, поскольку назначенный приговором суда Кульпину Р.Ю. штраф в сумме 200 тысяч рублей выплачен в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления представителя осуждённого Кульпина Р.Ю. по доверенности Позднякова Д.А. о снятии ареста с имущества Кульпина Р.Ю. по мотивам, указанным в постановлении суда, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны быть проверены и исследованы все обстоятельства, после чего вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя осуждённого Кульпина Р.Ю. по доверенности Позднякова Д.А. о снятии ареста с имущества Кульпина Р.Ю., наложенного постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2014 года отменить, передав заявление представителя осуждённого Кульпина Р.Ю. по доверенности Позднякова Д.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: