Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудковского В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рудковский В.В. признан виновным и осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к ... годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком ... года (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханкайского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рудковский В.В. направлен для отбывания наказания по данному приговору в воспитательную колонию. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Рудковскоого В.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и ему назначено наказание, в виде ... года ... месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года (л.д. ...).

Рудковский В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижением срока назначенного наказания (л.д. ...).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудковскому В.В. отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке (л.д. ...).

В апелляционной жалобе (л.д. ...) Рудковский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции должен был направить запрос в суд, постановивший в отношении него приговор на предмет погашения по нему судимости. Отмечает, что не находит оснований, для самостоятельного предоставления указанных сведений в суд. Просить постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с ст. 95 п. «в» УК РФ, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по нему погашена.

Довод автора жалобы об обязанности суда первой инстанции направить запрос в суд, постановивший в отношении него приговор для выяснения погашена ли по нему судимость, является необоснованным, поскольку по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Рудковский В.В. не представил.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Рудковского В.В. о приведении приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении срока наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...