Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Свободный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

С ФИО1 взыскано в пользу Ф.И.О.6 в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, смягчить назначенное ФИО1 наказание; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.6.

Преступление совершено 10 мая 2015 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование указывает на то, что назначив ему наказание в виде ограничения свободы суд неправильно определил муниципальное образование «город Свободный», за пределы которого ему запрещен выезд, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований Дальневосточного федерального округа его место жительства относится к «городскому округу город Свободный», в состав которого входит Свободненский район Амурской области; установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования препятствует ему реализовать конституционное право на труд, поскольку он пытается трудоустроиться за пределами города Свободный, куда выезд ему запрещён; установленное судом ограничение являться три раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации является чрезмерно суровым; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь, а также совершение преступления впервые. Просит приговор изменить, смягчить установленные судом ограничения, разрешив выезжать за пределы муниципального образования для осуществления трудовых обязанностей, определить являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Свободного Ф.И.О.7 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил судебные расходы потерпевшей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые, являются несостоятельными, поскольку статья 61 Уголовного кодекса РФ, определяющая перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не предусматривает такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы суд установил ФИО1 ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования «город Свободный» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Оснований считать, что суд неправильно определил муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещён выезд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд установил ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования «город Свободный», в котором он проживает.

Согласно Закону Амурской области от 30 декабря 2004 года № 402-ОЗ «О наделении муниципального образования города Свободного статусом городского округа и об установлении его границ» город Свободный является городским поселением наделённым статусом городского округа, официальное наименование муниципального образования «город Свободный». Никакие другие муниципальные образования, в том числе муниципальное образование Свободненский район, в состав городского поселения «город Свободный» не входят. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в городской округ город Свободный входит Свободненский район Амурской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление запрета на выезд за пределы территории указанного муниципального образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционное право осужденного ФИО1 на труд. Установление данного ограничения согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным. Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который склонен к совершению административных правонарушений, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости возложенной на осужденного обязанности являться для регистрации три раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как видно из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на пешеходов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8, в результате чего они получили телесные повреждения, ФИО1 сразу же вышел из автомобиля, подбежал к сбитым им пешеходам, стал оказывать им первую помощь и по телефону вызвал скорую помощь, по приезду которой пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, и в этой связи судебная коллегия считает необходимым признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит смягчению, при этом следует сохранить возложенные на осужденного ограничения и обязанности.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.