Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. в интересах О.Д. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. о прекращении в отношении

О.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №211-ФЗ),

уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подозреваемого О.Д., адвоката Голуба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении О.Д. уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство вместе с материалами уголовного дела возвращено начальнику ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в момент совершения инкриминируемого О.Д. деяния тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после завершения конфликтной ситуации, и выстрелы в сторону автомобиля «Lada Largus» не производил, а повреждения порога и обшивки автомобиля произошли от рикошета, при этом, дети в указанном автомобиле во время производства О.Д. выстрелов не находились.

Отмечает, что О.Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб за непроизвольное повреждение автомобиля, и принял меры по заглаживанию вреда, причиненного общественному порядку, путем оказания благотворительной помощи Порховской районной организации Войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, МБОУ г. Порхова, МБОУ «Волышовская средняя общеобразовательная школа», филиалу МБОУ «Детская сад «Теремок» - «Детский сад д. Волышово», МБОУ «Дестский сад «Солнышко», МБОУ«Детская сад «Теремок» г.Порхов, Администрации г.Порхова, что, по мнению адвоката, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и, вопреки выводу суда, позволяет освободить О.Д. от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу, которым заявленное начальником ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, О.Д. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и двоих малолетних детей на иждивении, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма группы ЛСР и ООО «Альянс права» за оказанное содействие и добросовестный труд, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи Порховской организации «Ветеранов Войны, Труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхов», филиалу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Порхова» «Волышовская общеобразовательная школа», филиалу МБДОУ «Детский сад «Теремок» - «Детский сад д. Волышово», МБДОУ «Детский сад «Теремок», МБОУ «Детский сад «Солнышко», городскому поселению «Порхов» Псковской области, также имеет благодарность за оказанное содействие в организации спортивных мероприятий для детей администрации загородного комплекса «Кирочное Подворье».

Вместе с тем, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, в котором подозревается О.Д., конкретные обстоятельства его совершения, а именно нахождение О.Д. в состоянии алкогольного опьянения, применение им в присутствии группы граждан самозарядного карабина и производство из него семи выстрелов, два из которых были направлены в автомобиль «Lada Largus», и нахождение в это время в автомобиле О.Д. малолетних детей, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств различным организациям в качестве благотворительной помощи не уменьшает общественной опасности содеянного и не способствует восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности и общественного порядка, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции О.Д. отрицал нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения и производство выстрелов в сторону автомобиля «Lada Largus», что свидетельствует об оспаривании им фактических обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении О.Д. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ усматривается, что в случае вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство и материалы уголовного дела возвращаются руководителю следственного органа или прокурору.

По настоящему уголовному делу проводилось дознание, следовательно, ходатайство и материалы уголовного дела подлежали возвращению прокурору Порховского района Псковской области, а не начальнику ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С., как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Порховского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. о прекращении в отношении О.Д. уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о возвращении ходатайства начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району Псковской области С.С. о прекращении в отношении О.Д. уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалов уголовного дела в отношении О.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №211-ФЗ), прокурору Порховского района Псковской области.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов