Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении меры пресечения на домашний арест, - отказать.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 (ФИО)11, (дата) г.р., в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 2 мес., а всего до 14 мес., т.е. до 19.02.2018г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., - возразившего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств с использованием служебного положения; в злоупотреблении должностными полномочиями; в получении взятки; десяти фактах превышения должностных полномочий.

В судебном заседании судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 до 19.02.2018г., поскольку к указанному времени судебное следствие завершить не представилось возможным.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным. Суд продлил срок содержания под стражей до 14 месяцев, не приводя новых доводов и оснований, кроме как - длительное время работал в полиции на руководящих должностях, окажет давление на свидетелей, скроется. Достоверных данных этому утверждению суду не представлено. Полагает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Просит меру пресечения в отношении него изменить на домашний арест или на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении прокурор (ФИО)6 находит постановление суда законным и обоснованным. ФИО2 обвиняется в ряде должностных преступлений, в том числе особо тяжких, направленных против здоровья населения, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел и есть основания полагать, что он может этим воспользоваться и оказать давление на свидетелей, иным способом повлиять на участников уголовного судопроизводства. Санкция статьи за инкриминируемые деяния, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Продление срока содержания под стражей ФИО2 служит обеспечением исполнения приговора. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении ряда должностных преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. ФИО2 с 1994г. является сотрудником органов внутренних дел, относится к руководящему составу. Имеются основания полагать, что у него сложились устойчивые связи в правоохранительных органах и при изменении меры пресечения, он может ими воспользоваться и оказать давление на свидетелей, иным способом повлиять на участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно, пришел к выводу, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого, не имеется.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест. Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения судебного решения, т.к. не исключает реальной возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу. Фактических данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей до 14 месяцев, т.е. до 19.02.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин