Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетних потерпевших СтадникО.В., Ратушной К.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, которым

СТАДНИК АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УКРФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю. и адвоката Шмидт Е.А., полагавших приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стадник А.А. признан виновным в том, что в период
с 29 мая по 21 ноября 2019 года, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей: А..., и С...

Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стадник А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и законные представители несовершеннолетних потерпевших С,Р дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Р просит приговор суда отменить, назначить Стаднику А.А. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие исправительного эффекта у осужденного в связи с предыдущими судимостями. Обращает внимание на то, что Стадник А.А. уклоняется от уплаты алиментов, употребляет спиртные напитки, не принимает участия в воспитании дочери Р

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С также просит отменить приговор и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное Стаднику А.А. наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, поскольку ранее он был судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, уклоняется от уплаты алиментов. Выражает несогласие с частичным возмещением Стадником А.А. задолженности по алиментам, поскольку денежные переводы в январе и августе 2020 года были осуществлены в качестве подарка С, а не в качестве оплаты задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бугрин В.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Стадника А.А. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. Стадник А.А. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Стадника А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Стадника А.А. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не допущено.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стадника А.А., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение задолженности по алиментам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стадника А.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя С оспаривающей частичное возмещение задолженности по алиментам, с учетом переведенных денежных средств на имя дочери в качестве подарка, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии у Стадника А.А. данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку им был предоставлен чек (л.д. 181-182), подтверждающий перевод денежных средств на счет
Р., в счет погашения задолженности по алиментам.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Стадника А.А., который привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, судимости Стадника А.А. по приговорам от
07 июля 2003 года и 15 ноября 2017 года в установленном законом порядке сняты и погашены, поэтому правовых оснований для признания их в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, либо в качестве данных, характеризующих личность осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение о необходимости назначения Стаднику А.А. наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, оно отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании
ст.ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений
ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Несмотря на это, суд, придя к убеждению о необходимости назначения Стаднику А.А. наказания в виде исправительных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах законных представителей потерпевших отсутствуют доводы о необоснованном применении положений
ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Не обжалован по данным основаниям приговор и прокурором. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности изменить приговор, исключить указание на назначение наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив его.

А в связи с тем, что, применив вышеуказанные положения закона, суд назначил Стаднику А.А. наказание в виде исправительных работ в максимально возможном предусмотренным ч. 1 ст.157 УК РФ размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить его размер.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Суд ошибочно указал в вводной части приговора в сведениях о личности осужденного место рождения Стадника А.А. как ..., тогда как согласно копии паспорта Стадник А.А. родился в ...

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора верное место рождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от
12 февраля 2020 года в отношении Стадника Андрея Александровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения
Стадника А.А. - ....

Снизить назначенное Стаднику А.А. наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до
5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Стадника А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетних потерпевших – СтадникО.В., Ратушной К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Родионова