Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокурор на приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

оправданный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л :

по настоящему приговору оправданный оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданный признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Органом дознания оправданный обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на участке местности, расположенном внутри тупикового свертка, на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от указателя «Северное 19, Новотроицк 19» автодороги регионального назначения – , реализуя умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, из принадлежащего ему самозарядного нарезного огнестрельного оружия – охотничьего карабина модели ТИГР-02 калибра 7,62мм, заряженного патронами калибра 7,62 мм, умышленно, из хулиганских побуждений, произвел не менее одного выстрела в сторону южного направления автодороги общего пользования регионального назначения – . В результате хулиганских действий оправданный пуля от выстрела попала в нижнюю часть задней правой двери автомобиля марки «ГАЗ-32-213» государственный регистрационный знак <***>, движущегося под управлением з, с находящимися в нем пассажирами, и вошла в дно кузова автомобиля.

Действия оправданный органом дознания квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании оправданный вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда прокурором прокурор подано апелляционное представление, в котором автор просит оправдательный приговор в отношении оправданный отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование представления автор указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях подсудимого в суде и в ходе очной ставки, а именно в суде а утверждал, что вышел из самоходки и пнул гильзу от выстрела на обочину, однако в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1, а пояснял, что из самоходки после выстрела на дорогу не выходил.

По доводам представления о наличии у а умысла на совершение хулиганства свидетельствуют его действия, орудие преступления, обладающее большой поражающей силой, место совершения преступления и обстоятельства его совершения, подтвержденные представленными стороной обвинения доказательствами, приведёнными в обвинительном акте, а также показаниями в суде эксперта эксперт, пояснившего, что при ситуации, указанной а, при сталкивании вещей, какого-либо воздействия на спусковой крючок и выстрела быть не должно. Считает, что стрелок должен был выйти на открытое место, чтобы не мешали зеленые насаждения.

Судом также не учтены пояснения эксперта эксперт о производстве осмотра застежки молнии на чехле, указавшего, что после проведения ряда экспериментов, им установлено, что застежка-молния находится в исправном состоянии и не могла разойтись без ручного воздействия на бегунок. После осмотра карабина, экспертом было установлено, что при сложенном прикладе спусковой крючок со спусковой скобой и флажок предохранителя, справа дополнительно, перекрывается прикладом и ремнем для переноски, что делает проблематичным воздействие посторонним предметом на хвост спускового крючка и флажок предохранителя. Также указал, что для того, чтобы спустить курок с боевого взвода, необходимо приложить усилие на спусковой крючок, направленное спереди назад. При этом если усилие нажатия направлено слева направо либо справа налево, то при воздействии оружие бы повернулось вокруг своей оси и шнурок соскользнул бы со спускового крючка.

Версия а о производстве случайного выстрела из карабина, лежавшего на крыше самоходной машины, опровергается выводами эксперта ФИО2, указавшего, что карабин невозможно полностью упаковать в ружейный чехол не сложив приклад, при этом сложенный приклад не дал бы затвору отойти в крайнее заднее положение, тем самым экстракции стрелянной гильзы бы не произошло, она осталась бы в патроннике и из-за избыточного давления пороховых газов её бы раздуло в патроннике и извлечь её без подручных средств было бы невозможно. Также при производстве выстрела при указанных условиях, ручка затвора нанесла бы энергичный удар по затыльнику приклада, оставив при этом след. Однако, при осмотре места происшествия гильза была найдена на обочине, то есть экстракция гильзы была осуществлена штатно; при осмотре приклада каких-либо повреждений на затыльнике приклада, свидетельствующие о контакте с ручкой затвора отсутствуют, что, по мнению автора представления, опровергает версию а о том, что его карабин находился ДД.ММ.ГГГГ в чехле с замком молнией, который расходился, без присоединенного магазина.

Также обращает внимание на показания эксперта эксперт, согласно которым после расстановки им автомобилей на месте происшествия и производстве визирования с помощью карабина, находящегося на крыше будки самоходной машины в сторону автомобиля «Газель», им были сделаны выводы о том, что с учетом расположения оружия на самоходной машине, с учетом высоты автомобилей, внешней баллистики пули, в случае самопроизвольного выстрела пуля прошла бы выше автомобиля «Газель», а при условии, если ствол карабина был наклонен вниз, в сторону трассы ФИО3, то пуля при условии попадания в автомобиль вошла бы под углом около 10 градусов относительно продольной оси и под углом около 7-8 градусов относительно поперечной оси автомобиля «Газель». В связи с чем, исходя из полученных повреждений на автомобиле «Газель», эксперт полагает, что выстрел с самоходной машины произойти не мог.

Также экспертом, с целью установления примерного места, откуда мог быть произведен выстрел в автомобиль «Газель», было проведено визирование с помощь лазерной указки и установлено, что местоположение стрелка в момент прицеливания находилось примерно в 8-9 метрах от самоходной машины в сторону населенного пункта «Новотроицк».

Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, указав, что попадание пули в «Газель» с учетом обстоятельств на которые ссылается а, а именно при самопроизвольном выстреле из оружия карабин «Тигр-02» с крыши самоходной машины, невозможно.

По мнению автора представления, экспертиза и экспериментальное исследование были проведены в соответствии с утвержденной методикой, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Таким образом, судом при постановлении приговора не выполнены требования ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого оправданный, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Судом не дано надлежащей оценки приведенным в приговоре доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В приговоре суда не получили оценки показания оправданный, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Не получили оценки и показания свидетелей св. св, св, при этом судом не принято во внимание нахождение данных свидетелей в служебной зависимости от подсудимого и что они могли быть даны ими с целью помочь уйти а от ответственности.

Прокурор полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство невиновности подсудимого на заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной для проверки показания подсудимого а, поскольку подсудимый изменил свои показания после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, связанных с нахождением карабина в собранном виде, расчехлённом с прикладом, снятым с предохранителя, с нахождением карабина без присоединенного магазина, заряженного патроном, автор представления считает, что с карабином производились неоднократные действия по приведению его в готовность для производства выстрела.

Указывает, что расположение гильзы в трех метрах от самоходки само по себе не свидетельствует о направленности выстрела и не подтверждает версию а, с учетом иных доказательств по делу, места расположения самоходки, заключения эксперта о траектории выстрела и месте расположения стрелка, а также показаний свидетеля ФИО1, видевшего, что сразу после выстрела в их автомобиль с обочины дороги уходил в тупик мужчина в камуфляжной форме.

В возражениях на апелляционное представление адвокат адвокат и оправданный оправданный указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный оправданный и адвокат адвокат, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В п.1,3,4 ст.389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного. Кроме того, основаниями отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции были допущены.

Согласно требованиям ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части любого приговора (как обвинительного, так и оправдательного) суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; подробно изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, изложив в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных им в судебном заседании.

В качестве оснований для оправдания оправданный суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают совершение им умышленного выстрела из хулиганских повреждений из карабина в движущийся автомобиль, в котором находились люди, пришёл к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства основаны на предположениях, а показаний эксперта недостаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Однако, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда преждевременными, при этом исходит из следующего.

Суд, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Так, в приговоре суда не получили никакой оценки выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-211), в соответствии с которыми выстрел при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в результате которого был поврежден автомобиль «Газель», не мог быть произведен.

Судом оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-211):

-проведенными экспериментами установлено, что застежка-молния представленного на исследование чехла, находится в исправном состоянии и не могла разойтись без ручного воздействия на бегунок;

- повреждение, образованное на задней правой двери автомобиля «Газель» в результате попадания пули, расположено под углом относительно продольной оси автомобиля около 1,5-2? и поперечной оси около 2-3?. Учитывая расположение оружия на самоходной машине, высоту автомобилей, внешнюю баллистику пули, а также при визировании с помощью лазерной указки, то при самопроизвольном выстреле из представленного оружия – карабина «Тигр-02» в сторону автомобиля «Газель» пуля, имя навесную траекторию полета, прошла бы выше автомобиля «Газель», а если условно взять тот факт, что ствол карабина, находясь в том же направлении, был наклонен вниз, в сторону трассы ФИО3, то пуля при условии попадания в автомобиль, вошла бы под углом около 10? относительно продольной оси и под углом около 7-8? относительно поперечной оси автомобиля «Газель». Из данных угловых величин экспертом сделан вывод, что выстрел с самоходной машины, при условии попадания пули в автомобиль «Газель» с имеющимися угловыми величинами повреждения произойти не мог.

При этом, указав в приговоре, что угол входа пулевого отверстия экспертом был определён по фотографии, суд не мотивировал, почему он ставит под сомнение правильность выводов эксперта относительно угла попадания пули в автомобиль, при условии, что экспертом не заявлялось о недостаточности материалов дела или невозможности ответа на поставленный вопрос.

Также судом оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визирования лазерной указкой установлено, что местоположение стрелка в момент прицеливания, при котором луч лазера без помех от лесных насаждений совпадает с примерным местом попадания в автомобиль «Газель», находится на расстоянии около 8-9 метров от самоходной машины в сторону населенного пункта «Новотроицк».

Отвергая показания эксперта эксперт в судебном заседании о том, что стрелявший должен был находиться на одной линии с автомобилем «Газель» и пуля от выстрела карабина, находящегося наверху самоходки а не могла попасть в то место, где было обнаружено пулевое отверстие в автомобиле, суд свои выводы об этом не мотивировал.

При этом, ссылаясь в качестве основания для оправдания оправданный на заключение дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-24) о возможности производства выстрела при обстоятельствах, указанных оправданный в судебном заседании, судом оставлено без внимания, что данные выводы эксперта не опровергают вышеприведенные выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертом в ходе экспертного эксперимента установлена лишь возможность производства выстрела, при условии, что чехол от карабина был расстегнут, карабин лежал поверх чехла, а шнур от чехла спального мешка был прикреплен к спусковому крючку карабина оправданный

Указывая в приговоре на то, что гильза была обнаружена на месте происшествия на расстоянии 24 метров от трассы, а не рядом с трассой, откуда как предполагает эксперт был произведен выстрел, суд оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что исходя из показаний оправданный в судебном заседании, он переместил гильзу с ее первоначального места на обочину, то есть место обнаружения гильзы не соответствует месту ее экстрагирования после произведенного выстрела.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обязывающей дать оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, не дал оценку вышеприведённым доказательствам, не указал, почему указанные в этих доказательствах сведения не свидетельствуют о виновности оправданного лица в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной находит преждевременными выводы суда об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда, а апелляционное представление прокурора прокурор - удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, дать оценку всем исследованным доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданный отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора прокурор удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий председательствующий