Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филипова Н.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство о рассрочке выплат по приговору, заявленное Филиповым Н. В., родившимся <ДАТА> в <адрес>, осужденным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2013 года по ст. 159 ч.2 (5 преступлений), ст. 30 ч.3 – 159 ч.2, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на 2 года, и постановлено:

предоставить Филипову Н.В. рассрочку выплаты взысканной приговором Вологодского городского суда от 1 октября 2013 года суммы имущественного вреда в размере ... рублей на срок 3 года 6 месяцев, с ежемесячной выплатой не менее ... рублей.

Снять арест с автомобиля «...» гос. номер №....

В остальной части ходатайства отказать.

установил:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2013 года Филипов Н.В. осужден по ст.159 ч.2 (5 преступлений), ст. 30 ч.3 – 159 ч.2, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на 2 года. При этом указанным приговором с осужденных Дударь А.И. и Филипова Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу потерпевших: Б. – ... рублей, М. – ... рублей, Л. - ... рублей, Ш. – ... рублей, З. – ... рублей.

Осужденный Филипов Н.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просил рассрочить оставшуюся сумму уплаты взысканного материального ущерба в размере ... рублей на 3 года, с удержанием 50 % от его заработной платы, а также освободить от взыскания исполнительского сбора и снять арест с автомобиля «...».

Рассмотрев заявленное ходатайство, постановлением от 29 октября 2014 года суд удовлетворил его частично, постановив вышеуказанное решение, рассрочив сумму выплат на 3 года 6 месяцев с ежемесячной выплатой не менее ... рублей, и снял арест с автомашины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филипов Н.В. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указывает, что постановления от 07.09.2014 о взыскании исполнительского сбора он получил только 25.09.2014, когда оформлял документы на реализацию автомашины ... вместе с судебным приставом - исполнителем Н. поэтому жалобу старшему судебному приставу не подавал, но в течение 10 дней обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, представив все необходимые документы, подтверждающие затруднительное материальное положение его и его семьи. Считает, что чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями для выплаты суммы исполнительского сбора являются те обстоятельства, что в настоящее время ни он, ни его жена в силу объективных причин не работают, его семье помогает мама, у которой небольшая пенсия и плохое состояние здоровья, поэтому он находится в безвыходном положении. Обращает внимание на то, что он не имеет юридического образования, поэтому не знал, что судебный пристав–исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тяжелым материальным положением просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер до ... рублей с суммы каждого взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Филипов Н.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить сбор до предусмотренного законом минимального размера – ... рублей.

Прокурор Сухановская А.В. просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу осужденного Филипова Н.В. отклонить.

Судебный пристав-исполнитель Н.. пояснила, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значения для разрешения указанного вопроса обстоятельства, заслушал заинтересованных лиц, и принял обоснованное решение, надлежаще его мотивировав, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного им срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что указанные требования закона при возбуждении судебным приставов исполнителем Н. постановлений от 07.09.2014 года о взыскании с Филипова Н.В. исполнительского сбора, полностью соблюдены.

Ссылки осужденного о том, что постановления от 07.09.2014 года он получил только 25.09.2014 года, поэтому не знал, что судебный пристав–исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных постановлениях от 07.09.2014 года уже лишь констатируется факт неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок. (л.д. 10-14).

Предупреждение же должника Филипова Н.В. о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что неисполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее ... рублей, содержалось в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, вынесенных еще 19.12.2013 года судебным приставом исполнителем Д. (л.д. 9).

Получение постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.12.20013 года Филиповым Н.В. не оспаривается, подтверждается фактами произведенной им частичной оплаты по исполнительным документам начиная с января 2014 года. (л.д. 26-29).

Размер исполнительского сбора – 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (до внесения изменений в закон 28.12.2013 года эта сумма составляла не ... рублей с должника-гражданина), установлен ч. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

Просьбы Филипова Н.В. снизить сумму исполнительского сбора до ... или ... рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе, исходя из смысла которого, минимальный исполнительский сбор в ... рублей с должника - гражданина установлен по исполнительным производствам на сумму менее ... рублей, если же сумма выше указанной, исполнительский сбор определяется расчетным путем - в размере 7%.

Оснований для снижения суммы исполнительского сбора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Все обстоятельства, на которые в жалобу указывает Филипов Н.В., касающиеся тяжелого материального положения его и его семьи, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание и послужили основанием для принятия обоснованного решения о рассрочке осужденному выплаты сумм, взысканных приговором суда.

Вместе с тем, исходя из положений гражданского законодательства, указанные обстоятельства нельзя отнести к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника (форс–мажорным обстоятельствам).

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, осужденным не представлено.

Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, не является обстоятельством, указывающим на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2014 года в отношении Филипова Н. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева