Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Акименкова С.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года, которым Акименкову С.В., отказано в принятии ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок ограничения свободы

Выслушав мнение осуждённого Акименкова С.В., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Акименков С.В., <данные изъяты>, осуждён приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.12.2013г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 26.12.2013г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2014 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2014 года по 26 августа 2014 года.

Осуждённый Акименков С.В. обратился в суд с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок ограничения свободы с 12.05.2014г. до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от 27.08.2014г.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года Акименкову С.В. отказано в принятии ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Акименков С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что он просил зачесть время содержания под стражей в срок ограничения свободы с 13.05.2014 г. до вступления приговора <данные изъяты> от 27.08.2014 г. в законную силу, и определить ему срок ограничения свободы. Однако суд отказал в принятии его ходатайства, ссылаясь на п.11 ст.397 УПК РФ, не приняв во внимание ч.2 ст.49 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы один день за два, исправительных работ и ограничение по военной службе – один день за три, а в срок обязательных работ и из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе входит рассмотрение вопроса о зачете времени содержания под стражей (п.11 ст.397 УПК РФ).

Как усматривается из приговоров <данные изъяты> от 26.12.2013г. и от 27.08.2014г. Акименкову С.В. наказание в виде ограничения свободы не назначалось. По приговору <данные изъяты> от 27.08.2014г., по которому Акименков С.В. в настоящее время отбывает наказание, произведен зачет срока содержания его под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования осуждённого Акименкова С.В., изложенные в его ходатайстве, не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, и отказал в принятии ходатайства осуждённого Акименкова С.В. о зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей, с данным выводом не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нормы ст.49 УИК РФ применяются в случае замены такого вида наказания как лишение свободы другим видом наказания в виде ограничения свободы, однако Акименков С.В. отбывает наказание виде лишения свободы, и замены другим видом наказания не производилось, ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не заявлялось.

Доводы жалобы не содержат конкретных сведений, опровергающих вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При рассмотрении данной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции обоснованно не принял ходатайство о зачете времени содержания под стражей к рассмотрению, так как в силу ч.1,2 ст.396 УК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор производится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года в отношении Акименкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко