Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Юдинцевой О.Г. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года, которым

Пастухова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Постановлено:

- взыскать с Пастуховой Н.И. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

- взыскать с Пастуховой Н.И. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО9 и ее представителя – адвоката Игнатова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Леонова А.Ю. и осужденной Пастуховой Н.И., прокурора Максимовой О.Ю., полагавших приговор оставить без изменения,

установил:

Пастухова Н.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на <адрес> в <адрес> возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 считает приговор односторонним и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, наступление тяжких последствий – гибели двух человек. Считает, что причиненный моральный вред подлежит возмещению Пастуховой Н.И. в полном объеме, а в случае непризнания осужденной исковых требований в полном объеме, дело подлежало рассмотрению в общем, а не в особом порядке.

Просит приговор изменить, усилить осужденной Пастуховой Н.И. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Леонов А.Ю. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – Рыбьяков А.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденной Пастуховой Н.И. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен, в том числе, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены в полной мере судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно вместе с ходатайством Пастуховой Н.И. о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства направлено для его рассмотрения по существу в Керченский городской суд, куда поступило 12 мая 2016 года.

24 мая 2016 года в тот же суд поступило заявление потерпевшей ФИО9 с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Пастуховой Н.И. в общем порядке.

Однако, постановлением судьи от 01 июня 2016 года данное уголовное дело было назначено к судебному разбирательству в порядке главы 40 УПК РФ. При этом судом не обсуждалась объявленная в указанном заявлении потерпевшей позиция о порядке рассмотрения уголовного дела.

Между тем, в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 314 УПК РФ помимо прочих оснований для применения особого порядка принятия судебного решения одним из обязательных условий этого является согласие потерпевшего с таким порядком принятия судебного решения. Если же потерпевший возражает, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 01 июня 2016 года и приговор суда, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. В силу ч. 1 ст. 389.17 они являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановление суда о назначении судебного заседания и приговор согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 398.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене приговора не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшей ФИО9, касающихся вида и размера назначенного Пастуховой Н.И. наказания и обоснованности исковых требований.

Поскольку приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что для нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на этот период оставить без изменения меру пресечения в отношении Пастуховой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленную судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года в отношении Пастуховой ФИО14 и постановление суда о назначении судебного заседания в особом порядке от 01 июня 2016 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Пастуховой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов