Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 апреля 2018 года Александровским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2019 года, зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 12 января 2019 года в вечернее время в г. Березники Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Е.Г., действующая в интересах ФИО1, ссылаясь на полное признание им вины, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, считает назначенное осужденному наказание слишком суровым. Отмечает, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тунев Д.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сторонами фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался; наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе, указанные в жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Несостоятельны доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок лишения свободы, поскольку по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.