Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 августа 2016 года, которым

жалоба ФИО на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № по факту мошеннического приобретения квартиры по адресу: <адрес>,

По результатам рассмотрения жалобы, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

У следствия отсутствует заявление от потерпевшей, отсутствуют доказательства наличия у нее права на спорное имущество. Не установлен момент "мошеннического" приобретения права на квартиру. Отсутствует указание на способ мошеннических действий, с учетом того, что право продавца ее доли в квартире возникло на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Полагает, что в данном уголовном деле при возбуждении у следователя полностью отсутствовали данные о наличие фактических обстоятельств, имеющих признаки состава преступления.

Она является добросовестным приобретателем, предыдущий владелец судился по поводу квартиры, судами неоднократно выносились решения в его пользу. Судом определен порядок пользования спорной квартирой.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не опровергнуто указание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью все обстоятельства по делу, а также тщательно проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 7, 38, 140, 145, 146 УПК РФ, содержит данные, установленные в ходе доследственной проверки, вынесено с соблюдением правил подследственности, уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным, установлено не было.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, апелляционный суд находит убедительными. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда при ее рассмотрении, материалы дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает ФИО в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию, а потому не находит оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 августа 2016 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина