Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Дегтярева М.А., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Решта И.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2018 года, которым:

РЕШТА И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, образование высшее, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП «-» сборщиком мебели, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УК РФ постановлено обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно и ему разъяснена ответственность в случае уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок время его следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решта И.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступление совершенно 19 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решта И.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и возражения на жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить, исключив ссылку на мнение потерпевшего и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии <...>, наказание снизить на 01 месяц, мнения осужденного Решта И.В. и его защитника, адвоката Шахкелдова Ф.Г., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ, мнения потерпевшего Б. и его защитника, адвоката Руденко С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Дегтярев М.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшего при назначении наказания, снизив назначенное наказание на 01 месяц. Считает, что ссылка суда при назначение Решта И.В. наказания с учетом просьбы потерпевшего о суровом наказании, является неправомерной и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Решта И.В. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с ограничением свободы, поскольку считает наказание несправедливым, не соответствующем его личности, тяжести преступления. Так, суд должным образом не учел, что его мать инвалид <...> группы и нуждается в постоянном уходе; наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он положительно характеризуется; на учетах не состоит; ранее к ответственности не привлекался; не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и мнение государственного обвинителя. Просит учесть, что конфликт произошел по причине провокации со стороны потерпевшего, умысла он не имел, материальный и моральный вред потерпевшему им возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б.. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку с назначенным осужденному наказанию, согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального округа г.Краснодара Кульба О.Я. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Решта И.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод жалобы осужденного о том, что суд в должной мере не учел наличие у него на иждивении матери – инвалида <...> группы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. Оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначение Решта И.В. наказания учел мнение потерпевшего просившего о строгом наказании осужденного.

Указанное обстоятельство противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ предусматривающих лишь обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Расширенное толкование положений ст. 60 УК РФ недопустимо. При назначении наказания следует учитывать только установленный законом перечень обстоятельств».

Кроме того, суд первой инстанции, описывая фабулу совершения преступления осужденным, не указал, что последний находился в состоянии <...>, однако признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах указание на наличие у осужденного названного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить, наказание снизить на один месяц.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить мнение потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, как обстоятельство, не предусмотренное законом, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии <...> и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2018 года в отношении Решта И.В. изменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшего. Исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии <...>.

Снизить назначенное наказание по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов