Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.Н. и его адвоката Блинниковой Л.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Перевалова В. Н., <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.Н. осужден Октябрьским районным судом <...> Республики Бурятия <...> (с учетом приговора Свердловского районного суда <...> от <...>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от <...>, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в интересах осужденного Перевалова В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что необходимая часть срока наказания для перевода в колонию-поселение отбыта ее подзащитным <...>. По данным на официальном сайте ФССП России в отношении него исполнительные листы не зарегистрированы.

Обращает внимание, что в настоящее время Перевалов В.Н. трудоустроен в учреждении в должности разнорабочего с <...>. Со слов администрации к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, посещает занятия, собрания осужденных, с администрацией вежлив, корректен. Состояние здоровья Перевалова В.Н. в настоящее время неудовлетворительное, имеет хроническое заболевание. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 4 взыскания из которых 3 в настоящее время сняты и погашены. Имеет 1 непогашенное взыскание от <...>.

По мнению защиты, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Полагает, что суждение суда об отсутствии убежденности в исправлении Перевалова В.Н., не основан на исследовании материалов дела, мнениях участников заседания, а потому является необоснованным и поверхностным.

Считает, что цели наказания Перевалова В.Н. достигнуты и он может быть переведен для дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов В.Н. также выразил несогласие с постановлением, считает выводы суда о его нестабильном поведении необоснованными, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и цели наказания в условиях исправительного учреждения строгого режима не достигнуты. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Перевалова В.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из исследованных материалов, Перевалов В.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от <...> (с учетом приговора Свердловского районного суда <...> от <...>, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от <...>, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - <...>, конец - <...>.

Согласно представленной в суд характеристике Перевалов В.Н. в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеризуется неудовлетворительно.

По приговору суда от <...> вину в совершенном преступлении признал частично, в дальнейшем признал полностью, но в содеянном не раскаивается, имеет иск в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката в размере <...> рубля; по приговору суда от <...> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет; по приговору суда от <...> вину в совершенном преступлении признал частично, в дальнейшем вину признал полностью, но в содеянном не раскаивается, иска не имеет. В учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму <...> Удержания производились из заработной платы осужденного в соответствии со ст. 107 УИК РФ. Исковые обязательства погашены в полном объеме. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> имеет иск в доход федерального бюджета в размере <...>. <...> администрацией учреждения направлен запрос в Октябрьский ОСП г. Омска, откуда ответ не поступил. По данным на официальном сайте ФССП России в отношении осужденного исполнительные листы не зарегистрированы. С <...> осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, состояние здоровья удовлетворительное. За весь период наказания <...> за освоение новых видов продукции, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 взыскания в виде выговоров за период <...> (<...>, <...>, <...>, <...>) за нарушение формы одежды (2 раза), неопрятный внешний вид; вел себя невежливо с другим осужденным, употреблял в его адрес жаргонные слова, часть дисциплинарных взысканий сняты и погашены. Взыскание от <...> на сегодняшний день не снято и не погашено.

Таким образом, из представленной характеристики видно, что поведение Перевалова В.Н. за весь период отбывания наказания, стабильно положительным не являлось, он допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что перевод осужденного в колонию – поселение является преждевременным, выглядят обоснованными и убедительными.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства проверил в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, исследованы материалы дела.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

При этом мнение администрации исправительного учреждения учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, тяжестью совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания, и другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства Перевалова В.Н., выводы суда о том, что осужденный не может быть переведен в колонию-поселение, представляются обоснованными и правильными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Перевалова В.Н. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Блинниковой Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 5175 рублей, поскольку Перевалов В.Н. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении и не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, выразив согласие со взысканием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года в отношении Перевалова В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Взыскать с Перевалова В. Н. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Блинниковой Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 5175 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий А.А.Бондаренко