Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ФИО2. - адвоката Татарниковой С.К., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., доверенность №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей ФИО4. - адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

переводчика ФИО5.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшихФИО1.,ФИО2.,ФИО4., апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО6.на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016г., в соответствии с которым

Шахруев Ш.Х., <.......>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Шахруевым Ш.Х. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахруева Ш.Х. отменена.

Гражданские иски потерпевших ФИО2ФИО4. и ФИО1. к Шахруеву Ш.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения. Потерпевшим ФИО2ФИО4 и ФИО1. разъяснено право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Деревягиной М.А., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4., представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Татарниковой С.К., представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Костылевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,мнение оправданного Шахруева Ш.Х., защитника оправданного Шахруева Ш.Х. - адвоката Оздоева З.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Шахруев Ш.Х обвинялся в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно предъявленному Шахруеву Ш.Х. обвинению, по версии органа предварительного следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 50 минут, Шахруев Ш.Х., двигаясь на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на территории <адрес>, с примерной скоростью 70 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной линии разметки 1.1, на 59 км. + 450 м. выехал на полосу встречного движения и, двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, который двигался по направлению в сторону <адрес>, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № <...>ФИО7 и пассажиры данного автомобиля - несовершеннолетний ФИО8., ФИО9, ФИО10. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 50 минут, Шахруев Ш.Х. двигался на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на территории <адрес> на 59 км. + 450 м., с примерной скоростью 70 км/ч, по своей правой полосе движения, соблюдая при этом требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, п.1.4, п.91, п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В этот момент, двигавшийся во встречном направлении по направлению в сторону <адрес> со скоростью не менее 80 км/час автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО7., примерно за 50 м. перед автомобилем «<.......>» под управлением Шахруева Ш.Х., выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля «<.......>», где произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № <...>ФИО7. и пассажиры данного автомобиля ФИО8., ФИО9ФИО10. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вина Шахруева Ш.Х. в совершении преступления органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения доказана в полном объёме, в связи с чем Шахруев Ш.Х. оправдан незаконно.

Просит оправдательный приговор в отношении Шахруева Ш.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при постановлении в отношении Шахруева Ш.Х. оправдательного приговора в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия справедливого решения, дал им неверную оценку, не принял во внимание имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что явилось причиной постановления незаконного приговора и освобождения от ответственности Шахруева Ш.Х., виновного в смерти <.......> человек.

Так, по мнению потерпевшей, вина Шахруева Ш.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установлено место столкновения - 2,05 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля № <...>, который, согласно выводам эксперта, траекторию движения не менял, двигался по своей полосе движения. Аналогичные выводы сделали эксперты ФБУ <.......> РФ в повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизе № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего, что водитель автомобиля № <...> перед столкновением траекторию движения не менял.

показаниями свидетеля ФИО12., пояснившей, что автомобиль <.......>» двигался ближе к середине проезжей части, то есть ближе к левому краю полосы движения, а не по правому краю полосы движения, как этого требует п.9.4 Правил дорожного движения РФ;

показаниями свидетеля Горбач В.С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде её родителями ФИО13. и ФИО14 согласно которым Шахруев Ш.Х. заметил встречный автомобиль только после оклика его знакомого, ей показалось, что Шахруев Ш.Х. заснул, у него был усталый вид. Кроме того, в пути следования Шахруев Ш.Х. отвлекался на разговоры с ФИО15. Перед столкновением Шахруев Ш.Х. стал уходить от столкновения, резко выкручивать руль вправо и применять торможение. Данные показания свидетеля ФИО16. подтверждаются путевым листом, показаниями свидетелей ФИО12., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20. При этом, все пассажиры автомобиля «<.......>» пояснили, что за дорогой водитель не следил.

Указывает, что свидетель ФИО16. в судебном заседании свои показания изменила, ввиду оказания на неё давления со стороны брата Шахруева Ш.Х., о чём сообщили суду её родители. Однако, данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Полагает, что вышеперечисленные доказательства вины Шахруева Ш.Х. были проигнорированы судом, не получили должной оценки в приговоре. В основу оправдательного приговора суд положил заключение специалиста ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГг., заключение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., а также противоречивые показания свидетелей ФИО15. и ФИО12., не согласующиеся с показаниями других пассажиров автомобиля «<.......>». Так, свидетель ФИО12. указывал на скорость автомобиля «<.......>» - 70 км/ч, ссылаясь на показания навигатора в телефоне, которые достоверными признаны быть не могут.

Заключение специалиста ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, сделаны на основе искажённых установочных данных. Так, специалист установил скорость движения автомобиля № <...> 120 км/ч только на основании предположительных показаний свидетелей ФИО11., не смотревшего на спидометр. Полагает, что специалист ФИО11. намеренно указал неверные установочные данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности водителя автомобиля № <...> а именно: скорость движения данного автомобиля 120 км/ч, применение водителем ФИО7. экстренного торможения с заносом вправо, неровности на полосе его движения, из-за которых автомобиль могло «выбросить». Вместе с тем, на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ям и углублений, на которые ссылается специалист, на полосе движения автомобиля № <...> не было, а на фотоснимках, отражающих таковые неровности дорожного покрытия, сделанных ДД.ММ.ГГГГг., привязанности к местности нет, определить, где именно были сделаны данные снимки невозможно. В своих показаниях свидетель ФИО23. о наличии углублений и ям на дороге не сообщал. Кроме того, в установочных данных заключения неверно указана скорость автомобиля «<.......>» - 70 км/ч, несмотря на то, что прибор «АвтоГраф GSM» зафиксировал скорость 75 км/ч, не учтено, что водитель Шахруев Ш.Х. тормозил, загруженность данного автомобиля. В установочных данных специалист также указывает, что водитель автомобиля «<.......>» не менял траекторию движения, в то время как большинство пассажиров сказали, что водитель резко принял вправо и начал тормозить. Кроме того, заключение специалиста оформлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть до начала производства экспертизы и изучения дела, выезда на место дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГг.).

Заключение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению потерпевшей, также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО24. неправильно определил ширину полосы движения автомобиля «<.......>» - <.......> м., что не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схеме к нему, а также постановлению суда о назначении повторной экспертизы, согласно которым ширина данной полосы составляет <.......> м. Кроме того, эксперт недолжным образом изучил установочный материал, опираясь при производстве экспертизы на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., проигнорировав показания свидетелей о том, что водитель автомобиля <.......>» перед столкновением сменил траекторию движения, резко принял вправо.

Считает, что последнее заключение экспертов ФБУ «<.......>№ <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. является достоверным, объективным, правильным, поскольку экспертами учтены показания свидетелей, установочные данные, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемы к нему, все фотоснимки с места происшествия, приведена траектория движения транспортных средств после их столкновения, определено место столкновения. Данная экспертиза подтверждает выводы первоначального заключения эксперта по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о виновности водителя Шахруева Ш.Х. При этом, потерпевшая также обращает внимание на то, что достоверность отражённых в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и схеме к нему сведений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, следователя ФИО25., экспертов ФИО26., ФИО27ФИО28. По указанным основаниям ставить под сомнение правильность выводов данной экспертизы не имеется.

Просит оправдательный приговор в отношении Шахруева Ш.Х. отменить, постановить по делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, принимая решение об оправдании подсудимого, суд исследовал в отдельности представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковал все возникшие сомнения в пользу подсудимого. При этом, суд определил, что доказательства, положенные в основу обвинения, содержат лишь вероятностный характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения и не свидетельствуют о его виновности в преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вина Шахруева Ш.Х. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО16ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО29ФИО12ФИО12ФИО11ФИО13ФИО14ФИО28., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнической судебной экспертизы и повторной комиссионной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Считает, что судом данные доказательства, представленные стороной обвинения, под сомнение поставлены необоснованно.

Так, судом указано, что при разрешении поставленных перед экспертами вопросов не был учтён весь комплекс следовой информации с места ДТП, не приняты во внимание все исходные данные. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия и схема к нему недопустимыми доказательствами по делу не признаны, в связи с чем оснований для непринятия во внимание выводов заключений экспертиз, полученных на основании отражённых в них исходных данных, у суда не имелось.

Указывает, что в целях установления обстоятельств ДТП следственной группой, выезжавшей на место происшествия, была собрана вся необходимая информация для установления истины по делу, установлено место столкновения – на полосе движения автомобиля № <...>, что впоследствии было подтверждено заключениями двух экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку их назначение и производство осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Полагает, что судом обстоятельства дела исследованы не в полной мере, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доказательства судом исследованы необъективно, мер по устранению выявленных противоречий не предпринято. При этом, суд самостоятельно сделал предположительный вывод о месте и механизме дорожно-транспортного происшествия, отдав предпочтения сомнительным показаниям свидетелей, надуманному и предположительному заключению специалиста ФИО11 которое является лишь его субъективным мнением и противоречит двум экспертизам, полученным в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО6. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Так, в качестве оснований для оправдания Шахруева Ш.Х. суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11 который фактически не видел момент дорожно-транспортного происшествия и какими-либо сведениями о непричастности Шахруева Ш.Х. к преступлению не располагал, в своих показаниях описал лишь события, предшествующие аварии.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО16., пояснившей в суде, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 выехавшего на полосу встречного движения Шахруева Ш.Х. При этом, судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия данный свидетель давал иные показания – о том, что Шахруев Ш.Х. отвлёкся от управления транспортным средством и увидел встречный автомобиль лишь после крика другого пассажира. Допрошенная в суде мать свидетеля ФИО16. – ФИО13 подтвердила соответствие протокола допроса её дочери данным ею следователю показаниям, ей известно, что дочь состоит в приятельских отношениях с Шахруевым Ш.Х., родственник подсудимого уговаривал дочь изменить показания. Аналогичные сведения сообщил суду и отец свидетеля ФИО16. – ФИО14 Надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО16 с учётом сообщённых её родителями обстоятельств судом не дана.

Кладя в основу своих выводов показания свидетеля ФИО15. суд не учёл, что данный свидетель является другом Шахруева Ш.Х., в связи с чем заинтересован в исходе дела, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО16., данным в ходе предварительного следствия.

Полагает, что показания свидетелей ФИО16. и ФИО15., данные в суде, являются ложными.

Оспаривая законность приговора, прокурор также выражает несогласие с положенным судом в основу своих выводов заключением специалиста <.......>» ФИО11., поскольку данное заключение получено не в рамках расследования уголовного дела и вне рамок судебного разбирательства по делу, в нарушение требований ч.2 ст.283 УПК РФ, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурором также ставится под сомнение принятое судом в качестве доказательства заключение экспертов ФБУ «<.......>» № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия установлена полоса движения автомобиля Шахруева Ш.Х. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что имеющееся в экспертизе описание дугообразного следа (оставлен либо нижней частью кузова в районе водительского сидения, либо нижней частью коробки переменной передачи) не согласуется с результатами самой экспертизы, поскольку он фактически расположен после трёх следов задира (черебления), по направлению движения автомобиля № <...>, которые согласно экспертизе образовались уже в результате отрыва двигателя и коробки передач и их переезда автомобилем «<.......>». Более того, названные части автомобиля (сиденье и коробка передач) расположены друг от друга на определённом расстоянии и место столкновения в каждом случае и в зависимости от механизма образования следа не могло располагаться в одном и том же месте.

Кроме того, экспертом ФИО24. установлено, что след задира дорожного покрытия (черебления) длиной <.......> м. образовался в момент расщепления автомобилей и оставлен именно передней левой подвеской автомобиля <.......>». Между тем, согласно его выводам автомобиль «<.......>» внедрился в автомобиль № <...>, в результате чего произошло разрушение передней подвески с последующим подмятием под себя (переезда) автомобиля № <...>, из-за чего транспортные средства вышли из зацепления друг с другом. Таким образом, расщепление произошло на расстоянии <.......> м. от правого края проезжей части и при ширине полосы <.......> м. вопрос о длине (глубине) внедрения (перекрытия) автомобилем «<.......>» в автомобиль № <...> является значимым, однако эксперт ФИО24. в судебном заседании на него не ответил, более того, пояснил, что после расщепления автомобили более не контактировали. Также не ответил эксперт Левченко А.В. на вопрос о причинах образования повреждений на левой боковой части кузова автомобиля «<.......>», на которой имелись следы разбрызгивания жидкости из подкапотного пространства автомобиля № <...>.

Ставя под сомнение заключение данной экспертизы, прокурор также указывает, что из анализа его исследовательской части следует, что эксперт неверно учитывал ширину полосы движения автомобиля «<.......>» - <.......> м., в то время как согласно осмотру места происшествия и постановлению суда о назначении данной экспертизы ширина данной полосы составила <.......> м.

При этом прокурор указывает, что согласно показаниям допрошенного судом эксперта ФИО26., учувствовавшего при осмотре места происшествия, следователем и им при проведении данного следственного действия на расстоянии <.......> м. от левого края проезжей части установлен видимый след дугообразной формы в виде черебления (задира) асфальтового покрытия. При проведении экспертизы он ориентировался на все следы черебления (задиры), в том числе на указанный след, в связи с чем пришёл к выводу, что местом дорожно-транспортного происшествия явилась полоса движения автомобиля № <...>. Каким образом образовался дугообразный след задира дорожного покрытия (черебления) длинной <.......> м., который начинается на расстоянии <.......> м. от правого края проезжей части и заканчивается на расстоянии <.......> м. от правого края проезжей части, им не установлено. По указанным основаниям эксперт в суде полностью подтвердил сделанные им выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия двух взаимно исключающих экспертиз, по ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена и проведена повторная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая судебная экспертиза № <...>; № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия явилась полоса движения автомобиля ФИО7., полностью описан механизм дорожно-транспортного происшествия, дана мотивированная оценка всем предшествующим заключениям экспертов и специалиста.

На основании вышеизложенного прокурор считает, что вина Шахруева Ш.Х. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в связи с чем принятое судом решение об оправдании подсудимого и его реабилитации является незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление и на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1., Нагиевой Л.Г., Пищева А.А. защитник осуждённого Шахруева Ш.Х. – адвокат Оздоев З.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, приговор суда считает постановленным в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что никто из допрошенных свидетелей, являвшихся очевидцами, не показал, что Шахруев Ш.Х. выезжал на полосу встречного движения, показания же лиц, не являвшихся очевидцами происшествия, основаны лишь на личном убеждении и субъективном мнении.

Полагает, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные ошибки, что впоследствии ввело в заблуждение экспертов. Так, протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержат недостоверные сведения, которые противоречат друг другу, а именно: в протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что «на левой полосе дороги имеется комплекс череблений асфальтового покрытия, представляющая собой три следа», при этом след № <...>, а также описанный след черебления асфальта дугообразной формы на расстоянии <.......> м. на фотоматериалах не отражены; в протоколе осмотра места происшествия не указано, что переднее левое колесо автомобиля № <...> имеет повреждения в виде разрыва борта автошины, металлический диск переднего левого колеса в двух местах имеет значительные деформации обода, не указано, что на автомобиле № <...> все колёса разные, с разными протекторами на одной оси, все просрочены по сроку эксплуатации, имеется запись, что колёса на автомобиле № <...> находятся в накаченном состоянии, позже дописано, что левое колесо в спущенном состоянии; в протоколе указана ширина проезжей части <.......> м., в схеме – <.......> м.; в схеме имеется множество исправлений, она противоречит протоколу и фотоматериалу, в ней не указано место расположения двигателя, коробки переменных передач и место разлива ГСМ автомобиля № <...>.

По указанным основаниям защитник считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг., содержащая вывод о предполагаемом виновнике дорожно-транспортного происшествия Шахруеве Ш.Х. проведена на основании недостоверных исходных данных.

Выводы данной экспертизы опровергаются мотивированным заключением специалиста (эксперта), проведённым по запросу адвоката, в котором описаны все детали дорожно-транспортного происшествия, механизм его развития, содержится объяснения того, какими деталями оставлены все следы черебления на асфальте, по итогам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что предполагаемым виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № <...>. Заключение данной экспертизы подтверждено выводами повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключение же повторной комплексной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., по мнению защитника, содержит неверные противоречивые выводы, устранить имеющиеся в заключении противоречия путём допроса эксперта в суде не удалось, ввиду того, что дать обоснованные ответы на задаваемые ему вопросы эксперт не смог.

Полагает, что ни одно из исследованных судом доказательств явно не указывает на виновность его подзащитного, в связи с чем суд верно, руководствуясь принципом презумпции невиновности, постановил в отношении Шахруева Ш.Х. оправдательный приговор.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из приговора, приходя к выводу о невиновности Шахруева Ш.Х. в совершении преступления, суд установил иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нежели орган предварительно следствия. Так, согласно выводам суда причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля № <...>, под управлением водителя ФИО7., на полосу встречного движения, в нарушение требований пп.1.4, 1.5 и 1.9 Правил дорожного движения РФ.

В основу данных выводов судом были положены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО12., ФИО11ФИО16., ФИО15., заключение специалиста ФИО11. – эксперта бюро экспертиз <.......>» и заключение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ФБУ «<.......>» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым столкновение автомобилей «<.......>» и № <...> произошло по причине выезда автомобиля № <...> на встречную полосу движения.

При этом, судом первой инстанции отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства, в том числе - заключение судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой в ходе предварительного следствия экспертами <.......> России по <адрес>, и заключение повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы, проведённой экспертами ФБУ «<.......>» МЮ РФ и экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд указал, что сомневается в обоснованности экспертного заключения № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведённой в ходе предварительно следствия, ввиду ряда имеющихся в нём недостатков.

Так, по мнению суда, в постановлении о назначении экспертизы исходные данные содержат неверную информацию о ширине проезжей части в месте столкновения автомобилей (согласно постановлению о назначении экспертизы ширина проезжей части составляет <.......> м., а согласно схеме места происшествия – <.......> м.). Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку данная ошибка сама по себе не даёт достаточных оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта по всем поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, в отказывая в принятии данного заключение эксперта в качестве доказательства суд указал, что вывод о месте столкновения на полосе движения автомашины № <...> экспертом сделан без учёта того, что след «черебления», обозначенный под № <...>, согласно схеме происшествия и протоколу осмотра места происшествия, расположен на полосе движения автомобиля «№ <...>», выводы о происхождении данного следа, а также о механизме образования дугообразного следа длиной <.......> м. в заключении эксперта не содержатся. Кроме того, суд указал, что экспертами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что произошло отделение двигателя и коробки передач автомашины № <...> в результате столкновения, не установлено, в какой момент произошёл отрыв данных агрегатов, не дана оценка структуре разброса осыпи грунта.

Суд посчитал, что данные обстоятельства также ставят под сомнение выводы экспертизы. При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, свои выводы в указанной части суд никак не обосновал.

Кроме того, давая оценку выводам эксперта и не соглашаясь с ними, суд в приговоре в утвердительной форме указал на то, что дугообразный след длиной <.......> м. не мог быть оставлен автомобилем № <...>, а при механизме ДТП, отражённом в заключении эксперта, отрыв двигателя и коробки передач и перемещение их в пространстве маловероятен. Вместе с тем, давая таковую оценку экспертному заключению, суд не учёл, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области автотехники и они не могут быть разрешены судом самостоятельно, без проведения соответствующего исследования экспертом-техником.

Каких-либо иных обоснований выводов суда о недопустимости данного заключения эксперта приговор не содержит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сомнения суда относительно правильности выводов заключения данной автотехнической экспертизы фактически обоснованы недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, что само по себе не может быть расценено достаточным основанием для признания заключения эксперта не имеющим доказательственного значения по делу и непринятия его в качестве доказательства, а в силу положений ст.207 УПК РФ является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству государственного обвинителя, с целью проверки данного представленного стороной обвинением доказательства, была назначена повторная комплексная комиссионная автотехническая транспортно-трасологическая судебная экспертиза. При назначении данной экспертизы судом были уточнены исходные данные в части ширины проезжей части дороги <.......> м.), обращено внимание экспертов на вышеперечисленные неясности в заключении эксперта от № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. (в том числе в части расположения следа «черебления» № <...> на полосе движения автомобиля «<.......>» и отсутствие выводов о причинах образования данного следа и дугообразного следа длинной <.......> м., в части исследования обстоятельств отрыва двигателя и КПП автомобиля № <...>), поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению данной экспертизы № <...>, № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. местом столкновения автомобилей экспертом определена полоса движения автомашины № <...> и сделан вывод о несоблюдении водителем автомашины «<.......>» требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1, а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в сопряжении с которыми связано столкновение автомашин. Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя, осуществлявшего движение по своей полосе проезжей части и не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, который осуществил выезд на полосу встречного движения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и соответственно действия второго водителя, допустившего выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем, который двигался по своей полосе проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В заключении экспертами также было указано на то, что выводы данной экспертизы по аналогичным вопросам не противоречат выводам заключения эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг.

Ставя под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., суд в приговоре не проанализировал тот факт, что, несмотря на уточнение при назначении повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы всех обстоятельств, явившихся основанием для возникновения у суда сомнений относительно правильности заключения эксперта от № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., правильность выводов заключения экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия, была подтверждена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем подходе суда к оценке и проверке заключения экспертов № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., что недопустимо.

Аналогичная ошибка была допущена судом и при оценке заключения повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологическая судебной экспертизы № <...>, № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которого судом также были признаны необоснованными и не приняты в качестве доказательства вины Шахруева Ш.Х.

Кроме того, оценивая данное доказательство, суд указал, что из заключения повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологическая судебной экспертизы № <...>, № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. не следует в какой момент произошёл отрыв двигателя и КПП от крепления к автомобилю, не дана оценка структуре разброса осыпи земли и деталей в момент столкновения, отсутствует механизм образования дугообразного следа длиной <.......> м., выводы о месте дорожно-транспортного происшествия привязаны лишь к следу дугообразной формы на расстоянии <.......> м. от левого края проезжей части по направлению движения № <...>, который мог явиться одним из следов локальной зоны черебления асфальтового покрытия, образованной в ходе контактирования разрушенных деталей коробки передач автомобиля № <...> с асфальтовым покрытием, а предложенный экспертами механизм его образования не согласуется с иными, не менее значимыми, по мнению суда, следами с места дорожно-транспортного происшествия и доказательствами по делу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе показаниям свидетелей обвинения.

Давая оценку выводам экспертов, изложенным в данном заключении, и сопоставляя их со следовой информацией по делу, суд пришёл к выводу о том, что след в виде дугообразного задира дорожного покрытия длиной <.......> м., начало которого расположено на полосе движения автомашины <.......>», мог быть образован только при волочении передним колесом автомобиля «<.......>» какого-либо предмета, отделившегося от транспортного средства и попавшего под колесо при движении автомашины на колесах. При таком механизме образования следа, когда его начало расположено на расстоянии <.......> м. от правого края проезжей части по направлению движения <адрес> – <адрес>, то есть на полосе движения автомашины «<.......>», и при том, что полоса движения автомашины «<.......>» составляет <.......> м. следует, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на проезжей части по своей полосе движения. В действиях водителя автомобиля «<.......>», в таком случае отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат заключению эксперта, основаны лишь на самостоятельно проведённом судом, не имеющим специальных познаний в области автотехнических исследований, анализе имеющейся следовой информации по делу. При этом, судом оставлено без внимания, что при проведении повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологическая судебной экспертизы № <...>, № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. экспертами исследовался данный след черебления, были сделаны предположения о нескольких возможных причинах его образования, которые при этом не повлияли на выводы экспертов о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля № <...>, сделанные на основании комплексной оценки всей следовой информации по делу, осмотра транспортных средств, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, основываясь лишь на своём видении развития исследуемой дорожной ситуации, пришёл к выводу о том, что след в виде дугообразного задира дорожного покрытия длиной <.......> м. мог быть образован только при волочении передним колесом автомобиля «<.......>» какого-либо предмета, отделившегося от транспортного средства и попавшего под колесо при движении автомашины, а поскольку начало данного следа расположено на полосе движения автомашины «<.......>», суд посчитал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<.......>» двигался на проезжей части по своей полосе движения.

Принимая во внимание, что суд не имеет познаний в области методики производства автотехнических экспертиз, а сделанный им вывод основан на субъективных предположениях и противоречит заключениям проведённых по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать его законным, обоснованным, подтверждённым исследованными доказательствами и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд односторонне подошёл к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств – заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг. и заключения повторной комплексной комиссионной автотехнической транспортно-трасологическая судебной экспертизы № <...>, № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев данные доказательства в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон. В нарушение ст.87 УПК РФ суд не сопоставил их друг с другом и с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, не учёл, что повторная комплексная комиссионная автотехническая транспортно-трасологическая судебная экспертиза по делу была назначена, в том числе, с целью проверки выводов заключения автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой в ходе предварительно следствия, и подтвердила доказательство, с целью проверки которого она была назначена.

Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, в связи с чем ставят под сомнение законность постановленного по делу приговора.

Вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения и данная судом оценка показаниям свидетелей ФИО16ФИО12. и ФИО15. – пассажиров автомобиля «<.......>», которые были признаны судом согласующимися между собой и подтверждающими факт выезда автомобиля № <...> на полосу встречного движения.

Так, в качестве доказательства невиновности Шахруева Ш.Х. суд в приговоре привёл показания свидетеля ФИО16., данные в суде, согласно которым она видела, что автомобиль № <...> выехал на полосу встречного движения автомобиля «<.......>».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия данный свидетель давал иные показания, поясняя, что в пути следования, сидя на переднем пассажирском сидении, она задумалась и отвлеклась, в этот момент один из пассажиров крикнул: «Ш.Х., машина!». Ей показалось, что Шахруев Ш.Х. как бы вздрогнул от удивления, будто после сна, она поняла, что встречный автомобиль он заметил только после данного окрика. Она посмотрела на дорогу и увидела движущийся во встречном направлении автомобиль, по какой полосе в данный момент происходило движение, она не помнит.

Оценивая факт изменения данным свидетелем показаний, суд в приговоре указал, что показания свидетеля ФИО16., данные в суде, вызывают у него большего доверия, нежели показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, данные выводы судом были сделаны без учёта имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, из показаний свидетеля ФИО13. – матери свидетеля ФИО16 следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия дочь сказала, что Шахруев Ш.Х. выехал на встречную полосу. Данный свидетель подтвердила соответствие протокола допроса её дочери (производившегося в её присутствии) данным ею следователю показаниям. Кроме того, свидетель ФИО13. пояснила, что её дочь состоит в приятельских отношениях с Шахруевым Ш.Х., и ей известно, что родственник подсудимого уговаривал дочь изменить показания. Аналогичные сведения сообщил суду и отец свидетеля ФИО16. – ФИО14.

Не принимая показания свидетелей ФИО13. и ФИО14 суд в приговоре сослался лишь на их противоречивость показаниям свидетеля ФИО16., чего в данном случае явно недостаточно для признания данных доказательств недостоверными.

Приводя в приговоре показания свидетеля ФИО12 - пассажира автомобиля «<.......>», суд указал, что в суде данный свидетель утверждала, что смотрела на дорогу и видела, как на их полосу движения выскочил автомобиль светлого цвета. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данным свидетелем были даны иные показания: «в какой-то момент я увидела, как выскочила машина светлого цвета, произошло столкновение». Сведений о том, что данный свидетель сообщил суду сведения о выезде на их полосу движения данного автомобиля протокол судебного заседания не содержит (т.3 л.д.102).

Принимая в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО15., пояснившего, что автомобиль № <...> выехал на их полосу движения, суд не учёл, что данный свидетель является другом Шахруева Ш.Х., в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, какой-либо оценки данному обстоятельству суд в приговоре не дал.

Из приведённых судом в приговоре в качестве доказательства невиновности Шахруева Ш.Х. показаний свидетеля ФИО11. следует, что фактически момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Сведений, имеющих значение для вывода о невиновности Шахруева Ш.Х., данный свидетель в суде не сообщил. Кроме того, ФИО11. в суде пояснил, что автомобиль № <...> в пути следования «вилял». В то же время, из материалов дела следует, что в ходе предварительно следствия данный свидетель давал иные показания в данной части – утверждал, что траекторию движения водитель автомобиля № <...> не менял. Данным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО11. суд оценки не дал.

Из приговора следует, что, приходя к выводу о невиновности осуждённого и устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд в качестве доказательств, содержащих достоверные сведения о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия признал заключение специалиста <.......>» ФИО11. и заключение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой ФБУ «<.......>»МЮ РФ, согласно выводам которых выезд на встречную полосу совершил автомобиль № <...>, что повлекло его столкновение с автомобилем «<.......>», двигавшимся по своей полосе движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что данные заключения эксперта и специалиста, положенные судом в основу оправдательного приговора, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и с учётом того, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ввиду противоречивости выводов данных заключений экспертному заключению, представленному органом предварительного следствия, суд на основании ч.2 ст.207 УПК РФ назначил по делу повторную комплексную комиссионную автотехническую транспортно-трасологическую судебную экспертизу. Согласно заключению № <...>; № <...>э от ДД.ММ.ГГГГг., составленному по итогам её проведения, экспертами установлено, что выводы вышеуказанных экспертиз по аналогичным вопросам противоречат выводам, полученным в ходе данной экспертизы. С экспертной точки зрения причиной расхождения выводов является неверная классификация и механизм образования следовой информации на месте происшествия. Экспертами за основу были приняты следы «дугообразного дорожного покрытия (черебления) длиной <.......> м. и комплекс задиров (череблений) дорожного покрытия, представляющих собой три полосы. При этом, достоверного установления механизма их возможного образования (с натуральным изучением имеющихся повреждений на транспортных средствах, подробным изучением и описанием направлений деформации элементов, которыми происходил первичный контакт, описанием частей, которыми могли контактировать автомобили с проезжей частью с приведением обязательной фотофиксации) не приводилось, что повлекло за собой ошибочные выводы о расположении места и характере столкновения автомобилей.

Данным суждениям экспертов при оценке положенных в основу приговора доказательств суд не дал.

Кроме того, судом не учтено, что заключение специалиста <.......>» ФИО11. получено не в рамках расследования уголовного дела и вне рамок судебного разбирательства по делу. Оценка данному обстоятельству судом в приговоре также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное решение судом принято без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного, в связи с чем оно подлежит отмене.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в жалобе потерпевших и представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Шахруева Ш.Х., никаких предусмотренных ст.389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы потерпевшихФИО1.,ФИО8., ФИО4., апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО6. - удовлетворить.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016г., которым Шахруев Ш.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья