Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого М. и его защитника адвоката Кокина А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2014 года, которым

М. ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело возбужденное 4 января 2014 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения по адресу: г.Иваново, ул.Д., д.-а, кв., трупа А., причиной смерти которого явилась закрытая черепно-мозговая травма.

22 сентября 2014 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Предварительным следствием М. обвиняется в том, что 8 октября 2013 г., находясь по адресу: г.Иваново, ул.Д., д.-а, кв., причинил А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по Ивановской области до 9 месяцев, то есть до 4 октября 2014 г.

Заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Е., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве оснований для избрания указанной меры пресечения следователь приводит тяжесть преступления, указывает, что обвиняемый может угрожать потерпевшей Г. и свидетелю Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необходимым установить следующие ограничения и запреты:

1) запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, г.К., ул.Л., д., в котором он проживает, без разрешения следователя, кроме случаев обращения за медицинской помощью по направлению бригады скорой медицинской помощи, явки для производства следственных действий по уголовному делу;

2) запрет без разрешения следователя на общение с лицами, не зарегистрированными и не проживающими по адресу: Ивановская область, г.К., ул.Л., д., и лицами, не являющимися близкими родственниками, за исключением защитников, допущенных к производству по данному уголовному делу;

3) запрет па отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) запрет на использование средств связи, сети Интернет за исключением случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, контролирующим органом, следователем, своими защитниками, допущенными к производству по данному уголовному делу с обязательством информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Следователь просил возложить контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на УФСИМ России по Ивановской области.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя – М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 4 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит изменить постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2014 года и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что никаких попыток оказать на кого-либо давление он не предпринимал, с Г. он не знаком, видел только один раз во время следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кокин А.В. в интересах обвиняемого М. просит изменить постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2014 года и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что в представленных следствием суду документах отсутствуют какие-либо сведения о законных мерах реагирования на заявление свидетеля Т., сам М. категорически отрицает факты угроз в адрес свидетеля Т. и уверен в её виновности в смерти А.; несмотря на разъяснение следователем права на применение мер безопасности свидетель Т. по данному вопросу не обращалась; показания свидетелей, положенные в основу постановления, противоречивы, непоследовательны и ничем не подтверждены; сам М. пояснил, что никаких попыток оказания давления на кого-либо не предпринимал, с потерпевшей он не знаком и её данные ему неизвестны.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый М. и его адвокат жалобу поддержали, дополнений не изложили.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом судом справедливо принято во внимание, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Кроме того, суд, учитывая данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб данный вывод суда соответствует требованиям закона и сделан исходя из представленных в суд сведений, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в совершенном преступлении, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М. в рамках возбужденного уголовного дела, суду представлены, и суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого М.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что М. может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, исходя из представленных суду документов, и показаний указанных выше лиц. Доводы жалоб об обратном являются субъективным мнением обвиняемого и его защитника, что никак не влияет на правильность принятого решения.

Суд обоснованно указал о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, мотивируя тем, что у суда имеются достаточные основания для избрания именно меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.107 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, решение основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах обвиняемого и его адвоката, судом первой инстанции были выяснены и оценены, получив свое разрешение в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 25 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника адвоката Кокина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья