Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

К. , < >,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области С. от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

К. обратилась в суд с жалобой на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области С. от 11 июня 2014 года, которым отказано в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по ее заявлению по факту дачи В. ложных показаний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его препятствующим дальнейшему обращению за судебной защитой ее нарушенного права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что:

проверка по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении старшины присяжных В., проведенная СУ СК России по Ивановской области, является неполной; доказательства дачи ложных показаний В., объявленные ею в судебном заседании 05 августа 2014 года, не были предметом рассмотрения. Прокурором поданы возражения на жалобу, в которых он указывает о своем согласии с принятым судебным решением, считая его не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неполноте изучения ее первоначального обращения в следственные органы и последующей жалобы в суд надуманны. Материалы, имевшиеся в распоряжении суда и им исследованные, что отражено в протоколе судебного заседания, а также материалы контрольного производства № < > управления СУ СК РФ по Ивановской области, достаточны для мотивировки принятых решений.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены сведения о ложности показаний В. суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая при этом, что предметом судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, являлась законность и обоснованность решения, оформленного письмом- уведомлением от 11 июня 2014 года, руководителя подразделения территориального органа СУСК РФ, принятого по первоначальному обращению заявительницы.

Таким образом, оценив обжалуемый ответ должностного лица территориального органа СУ СК РФ по Ивановской области, суд первой инстанции также дал оценку его содержанию, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уголовно- процессуальная проверка доводов заявителей при их обращении в следственные органы является механизмом установления в чьих- либо действиях состава преступления.

Обстоятельства, изложенные заявительницей при обращении в следственные органы, а позднее и в суд первой инстанции, не указывают о наличии необходимости производства доследственной проверки её доводов.

В частности установлено, что как преступные, К. расценивает действия старшины присяжных заседателей, который, по ее мнению, при формировании коллегии присяжных заседателей утаил подлежащие учету сведения, что в итоге повлияло на вынесенный вердикт и постановленный приговор.

В настоящее время К. имеет статус осужденной приговором Ивановского областного суда от 26 января 2011 года. Приговор вступил в законную силу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2011 года).

Вопросы формирования коллегии присяжных заседателей, ее персонального состава, урегулированы процедурой, предусмотренной статьей 328 УПК РФ.

Поскольку коллегией присяжных заседателей, в состав которой входил В., вынесен вердикт, на основании которого постановлен приговор, то обстоятельства, связанные с судопроизводством, в частности с процедурой формирования коллегии присяжных заседателей, могли стать лишь предметом кассационной проверки приговора, постановленного в 2011 году, что, как следует из предоставленных материалов, имело место, в том числе и по доводам, по которым заявитель обратилась в территориальные органы следственного комитета.

Проверка указанных заявителем обстоятельств в иных формах, в частности путем проведения доследственной проверки, законодателем не предусмотрена, поскольку она касается вопросов материального и процессуального характера, связанных в итоге с постановленным приговором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что ответ руководителя подразделения следственного комитета, в котором не усмотрено оснований для проведения доследственной проверки является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2014 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин