Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кемаева Р.В. и дополнениям к ней в защиту интересов осужденного Орлова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года, которым

Орлов А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> ранее не судимый -

осужден по статье 138.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Орлова А.А., его защитника – адвоката Кемаева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архиповой Ю.С., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено Орловым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Орлов А.А. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов осужденного Орлова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Орлова А.А. состава преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ. В основу обвинительного приговора суд положил ряд нормативно-правовых актов, регулирующих ограничение свободного оборота специальных технических средств для негласного получения информации, используемых в оперативно-розыскной деятельности, и заключение эксперта-техника, согласно которому цифровой диктофон - карта памяти USB Flash Drive, а также два портативных GSM- радиомикрофона были отнесены к указанным специальным техническим средствам. Однако в результате допроса эксперта К. Н.А. в судебном заседании было установлено, что определение технических и конструктивных характеристик специальных средств, необходимых для их отнесения к предметам, предназначенным для негласного получения информации, осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями <данные изъяты>, которые относятся к сведениям ограниченного доступа, и носит оценочный характер. Поэтому отнесение предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, к специальным техническим средствам для негласного получения информации возможно только при условии обладания сведениями, которыми руководствовался эксперт при производстве технической экспертизы. Орлов А.А. никогда не обладал данными сведениями. Поэтому осознание им общественной опасности действий по реализации технических предметов объективно исключается. Для этого необходимо располагать теми сведениями, которые были применены экспертом К. Н.А., тогда как в силу части 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если это лицо осознавало общественную опасность своих действий, чего Орлов А.А. делать не мог в силу указанных причин. Кроме того, данный вывод сделан судом без учета общеизвестного факта свободной продажи технических средств, аналогичных вещественным доказательствам (цифровой диктофон - карта памяти USB Flash Drive, а также два портативных GSM- радиомикрофона), в торговых сетях бытовой электроники <данные изъяты>. Просит приговор отменить, Орлова А.А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кемаев Р.В. указывает, что приговор суда не соответствует положениям статей 305, 307 УПК РФ. В частности, были оглашены показания свидетеля К. Б.В. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года у него состоялся телефонный разговор с Орловым, в ходе которого последний сообщил об имеющейся возможности заказать, также как и первый раз, техническое устройство в виде флеш-карты с функцией удаленной аудиозаписи. В судебном заседании К. Б.В. показал, что в протоколе допроса его показания в этой части записаны несколько неверно, так как разговор шел о нескольких предметах. Данные противоречия судом оговорены не были. Кроме того показания К. Б.В. содержат противоречия относительно того, кто именно выступил в разговоре <дата> года инициатором сделки по реализации технических устройств, предназначенных для негласного получения информации. Согласно показаниям К. Б.В. на следствии, именно он являлся инициатором продажи двух портативных GSM-радиомикрофонов, фактически спровоцировав Орлова на их продажу. Поскольку суд первой инстанции в описательной части приговора указывает на то, что умысел у Орлова, в том числе на продажу и двух портативных GSM-радиомикрофонов, возник еще в <дата> года, то данные противоречия имеют существенное значение. От надлежащей оценки показаний свидетеля К. Б.В. зависит и тот факт, имела ли место провокация со стороны оперативного работника К. при проведении контрольной закупки <дата> года. Более того, выводы суда противоречивы, так как судом, с одной стороны исключены из объема обвинения обстоятельства, связанные с предполагаемой продажей Орловым флеш-карты <дата> года, так как невозможно сделать вывод об отнесении данного предмета к устройствам, свободная реализация которых запрещена. Однако с другой стороны суд указал, что Орлов, якобы, разместил объявление в сети «Интернет» о продаже такого устройства, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, который у него, якобы сформировался в <дата> года, получил <дата> года предоплату в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из обвинительного заключения, Орлову вменялось, что он разместил объявление не о продаже той флеш-карты, за сбыт которой он осужден, а о продаже той флеш-карты, которая исключена из обвинения. Никакой оценки не дано противоречиям в показаниях свидетеля Т. с одной стороны и свидетелей К., М., П. с другой стороны. Т. фактически отрицал при его допросе в судебном заседании то факт, что он занимался поисками представителей общественности <дата> года (М., П.), которые затем участвовали в ОРМ <дата> года. Все другие свидетели указывали, что данные лица познакомились с К. только в <данные изъяты><дата> года и потом <дата> года уже были снова вызваны туда. Данные противоречия указывают на то, что М. и К. были ранее знакомы и скрыли этот факт. Следовательно, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебных почерковедческой и фотопортретной экспертиз, результаты которых способны подорвать доверие к многочисленным документам, которые были оформлены ОРМ <дата> года и <дата> года. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную фотопортретную экспертизу и судебную почерковедческую экспертизы. Приговор отменить, Орлова по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кемаева Р.В. в защиту интересов осужденного Орлова А.А. государственный обвинитель Солдаткин С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Орлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена показаниями свидетелей – <данные изъяты>К. Б.В., Т. Р.Ю., пояснивших по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных технических средств через Интернет; показаниями свидетелей – представителей общественности М. А.Б., П. А.В., С. Я.О., З. А.С., которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками <данные изъяты>, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом специальных средств; свидетелей Н. Т.И., Л. Ю.В., которые опознали Орлова А.А. на видеозаписи, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра сайта сети Интернет с фототаблицей, из которого следует, что на сайте «<данные изъяты> размещено объявление о возможности продажи диктофона в виде флешки, с возможностью записи разговора и указаны его технические характеристики, также указан телефон для связи с продавцом <данные изъяты>)(<данные изъяты>); протоколом изъятия от <дата>, согласно которому у сотрудника <данные изъяты>К. Б.В. изъяты технические устройства, а именно предмет похожий на флеш-носитель, имеющий функцию скрытой аудиозаписи, два GSM-модуля, два зарядных устройства и два USB-кабеля, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен первый этаж торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> где <дата> Орлов А.А. незаконно сбыл оперативному сотруднику <данные изъяты>К. Б.В. три специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации. (<данные изъяты> протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск <данные изъяты><№> от <дата>, предоставленный в установленном законом порядке по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> и рассекреченный в установленном законом порядке постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>. <данные изъяты>; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск <данные изъяты><№> от <дата>, предоставленный в установленном законом порядке по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> и рассекреченный в установленном законом порядке постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <дата>. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены три специальных технических средства, предназначенных для негласного получения информации: одно электронное устройство, закамуфлированное в виде флеш-карты и два электронных устройства, закамуфлированных в виде GSM-модулей, с соединительными кабелями, зарядными устройствами к ним. (т<данные изъяты>); заключением эксперта <№> (научно-техническая судебная экспертиза) от <дата>, согласно которому предоставленные на исследования портативный диктофон и два портативных GSM-радиомикрофона изготовлены промышленным способом. Указанные предметы находятся в работоспособном состоянии. Анализ конструктивных особенностей и функциональных возможностей предоставленных на исследование устройств выявил признаки отнесения данных технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, которые обозначены в п.п.1, 2 раздела 2.17 Единого Перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии <№> от <дата> и в Положении о применении ограничений, утвержденном Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества <№> от <дата>. (<данные изъяты>), и другими доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Орлова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд правильно сослался на показания свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как на доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к заявлению подсудимого, отказавшемуся от дачи показаний, о невиновности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетеля К. Б.В., его разговор с Орловым А.А., видеозапись встречи между ними, а также заключение эксперта <№> (научно-техническая судебная экспертиза) от <дата> подтверждают вывод суда о том, что изъятые у К. Б.В. устройства - портативный диктофон и два портативных GSM-радиомикрофона, приобретенные им у Орлова А.А. <дата> года, отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, которые обозначены в п.п.1, 2 раздела 2.17 Единого Перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии <№> от <дата> и в Положении о применении ограничений, утвержденном Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества <№> от <дата>.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт К. Н.А, который показал, что представленные на исследование технические средства отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Орлов А.А. не обладал сведениями, на основании которых реализованные им технические предметы отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, судебная коллегия считает необоснованными.

Из содержания разговора между К. Б.В. и Орловым А.А. <дата> года следует, что Орлов А.А. рассказывает о технических характеристиках устройства, указывает, что функциональным назначением их является прослушка разговоров, разъясняет условия их работы. Орлов А.А. сообщает К. Б.В. о незаконности действий и сообщает, что К. Б.В. необходимо написать расписку, что приобретаемые им технические устройства он будет использовать только для личного пользования.

Орлов А.А. сам говорит о наличии у неизвестного лица специальных технических средств, не только флешек, но и так называемых «прослушек», которые может заказать для К. Б.В., что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны оперативного сотрудника.

Из объявления на сайте <данные изъяты> также следует, что речь идет о том, что у лица, разместившего объявление (Орлова А.А.) имеется возможность реализовать диктофон в виде флешки с возможностью записи разговора, указаны его технические характеристики (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлен прямой умысел Орлова А.А. на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Орлов А.А. не являлся субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, обязан был соблюдать законодательство Российской Федерации, однако в нарушение данного законодательства сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Из материалов дела следует, что Орлов А.А. понимал, что занимается незаконной деятельностью, ему было известно о технических характеристиках реализованных им устройств, предназначенных для негласного получения информации.

Доводы защитника о том, что технические средства, аналогичные вещественным доказательствам по делу, имеются в свободной продаже, о чем свидетельствуют сайты торговых сетей бытовой электроники, не опровергают наличие у осужденного Орлова А.А. прямого умысла на незаконный сбыт специальных средств, предназначенных для негласного получения информации.

Суд дал надлежащую оценку оперативно-розыскным мероприятиям, придя к обоснованному выводу, что они проведены в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лица, занимающегося незаконным сбытом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Всем доказательствам в судебном заседании, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым защита выражает сомнения в обоснованности заключения эксперта, не опровергают выводов эксперта о наличии в исследованных устройствах конструктивных признаков, в силу которых данные устройства соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Оснований сомневаться в том, что <дата> года у К. Б.В., согласно протоколу изъятия, были изъяты именно те технические устройства, которые он приобрел у Орлова А.А., не имеется.

То обстоятельство, что на записи процесса их приобретения не видно, какие предметы были куплены, не ставит под сомнение законность протокола изъятия и показания свидетеля К. Б.В.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверялся довод защиты о том, что понятой М. А.Б. является знакомым сотрудника полиции участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий К. Б.В., а потому заинтересованным в исходе дела лицом, и своего подтверждения не нашел.

С выводом суда о необоснованности указанного довода защиты судебная коллегия согласна, поэтому оснований для проведения судебной фотопортретной и судебной почерковедческой экспертиз не находит.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного Орлова А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Орлова А.А. состава преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Орлову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Судебная коллегия считает вид и размер наказания справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, а также применения положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, мотивируя свои выводы в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2016 года в отношении Орлова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кемаева Р.В. в защиту интересов осужденного Орлова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова