Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года, которым отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и постановлено исполнять наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 В отношении осужденного ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года, постановлено исполнять наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 3 года 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным постановлением суда объявлен розыск осужденного ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания осужденного.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в течение года более двух раз не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На постановление суда адвокатом Нечаевой-Прокопенко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что неявку осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 14 января 2019 года нельзя признать неуважительной, учитывая, что осужденный в январе 2019 года находился в Алтайском крае с разрешения инспектора, осужденный уведомил инспектора о невозможности явиться для регистрации 14 января 2019 года в связи с отменой рейсов автобуса, после восстановления движения рейсового автобуса 15 января 2019 года осужденный явился в инспекцию, данные обстоятельства были подтверждены инспектором в суде первой инстанции.

Адвокат полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах необоснованными являются выводы суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокат Амбурцев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 1, п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает, что основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при принятии решения по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 февраля 2019 года, представление врио начальника Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение рассматривалось с участием осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил о том, что 14 января 2019 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в связи с тем, что на новогодние праздники с разрешения инспектора он уезжал в Алтайский край, он не успел приехать 14 января 2019 года в рабочее время инспекции из-за отмены рейсов автобуса.

По ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции судебное разбирательство было отложено на 01 марта 2019 года для дополнения представления.

18 февраля 2019 года в суд поступило дополнение к представлению, в котором врио начальника инспекции ссылался на то, что 11 февраля 2019 года ФИО4 в инспекцию для регистрации не явился, в объяснениях от 12 февраля 2019 года осужденный уважительных причин неявки не указал, в отношении ФИО4 12 февраля 2019 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Как видно из протокола судебного заседания, 01 марта 2019 года осужденный ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного участники судебного разбирательства (адвокат и прокурор) возражений не высказали, суд принял решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного ФИО1

В выступлениях в судебных прениях адвокат указал, что возражает против удовлетворения представления.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

Так, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный законы применительно к реализации осужденным права на судебную защиту не содержат каких-либо изъятий или ограничений и не допускают понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Осужденный имеет право не только на участие по делу своего защитника, но и защищаться лично всеми не запрещенными законом способами, в том числе давать объяснения (показания) по существу дела; возражать против доводов стороны обвинения, имеет иные права, связанные с участием в рассмотрении дела.

Принимая решение о возможности рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в отсутствие осужденного, суд, как это следует из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, постановления, не установил причины неявки осужденного в судебное заседание. Суд не проверил наличие у осужденного, ранее участвующего в судебном заседании, уважительной причины неявки. Какие-либо меры процессуального принуждения с целью обеспечения участия осужденного в судебном заседании судом не применялись. Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции розыскные мероприятия по установлению места нахождения условно осужденного ФИО1 не проводились.

Рассмотрев представление в отсутствие осужденного ФИО1, суд тем самым лишил его возможности ознакомиться с дополнениями к представлению, представленными врио начальника уголовно-исполнительной инспекции, довести по этим дополнениям свою позицию до суда.

Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в рассмотрении представления защитник в отсутствие информации о причинах неявки осужденного в судебное заседание, при наличии дополнений к представлению, о которых осужденный не был извещен, с которыми не был ознакомлен, не возражая рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1, фактически занял позицию, противоречащую интересам осужденного.

Кроме того, защитник в судебных прениях не обосновал и не мотивировал свое выступление, указал только, что возражает против удовлетворения представления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 фактически был лишен эффективной юридической помощи при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инстанции, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Таким образом, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства (осужденного), несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, сославшись в постановлении на неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, в том числе 14 января 2019 года, придя к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей (неявка более двух раз в течение года на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного), оставил без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил о том, что 14 января 2019 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в связи с тем, что на новогодние праздники с разрешения инспектора уезжал в Алтайский край, он не успел приехать 14 января 2019 года в рабочее время инспекции из-за отмены рейсов автобуса.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, им не была дана оценка в судебном решении.

При таких данных выводы суда о наличии правовых оснований для отмены условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, исполнения наказания, назначенного приговором от 27 октября 2017 года, в виде 3 лет 8 дней лишения свободы являются преждевременными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п.1, п.2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Избранная указанным постановлением мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, осужденный ФИО1 – незамедлительному освобождению из-под стражи.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, следовательно, материалы дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., поскольку доводы защитника об уважительной причине неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 14 января 2019 года, об отсутствии у осужденного систематического неисполнения возложенных обязанностей не подлежат рассмотрению ввиду недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2019 года, которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года, отменить.

Передать материалы дела по представлению начальника филиала по Новосибирскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина