Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых К. и Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимых

К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ

Ф. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства продлен до «ДАТА».

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб подсудимых и дополнений к ним, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении К. и Ф., обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства продлен до «ДАТА» включительно.

Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке подсудимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая К., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и нормам международного права, просит постановление суда отменить и вынести постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и приводит следующие доводы:

- в основу постановления о продлении срока содержания под стражей положены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести предъявленного обвинения, основанную на сфалильсифицированных результатах оперативно-розыскной деятельности; ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности она не заявляла, а лишь просила об их исследовании в судебном заседании;

- судом не принято решение по ряду ходатайств, поданных в порядке ст.228 УПК РФ;

- с материалами дела она ознакомлена не полностью, ее ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела и конфиденциальной встрече с защитником в условиях СИЗО до начала предварительного слушания по делу, а также об истребовании жалоб, поступивших в суд, не были разрешены; при отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом не учтена смена защитника у Ф.;

- суд не обеспечил ей возможность надлежащим образом подготовиться к судебном заседанию, чем было нарушено право на защиту; она не была ознакомлена с вещественными доказательствами, в тот время как Ф. была предоставлена такая возможность, чем нарушен принцип равноправия сторон;

- судом проигнорирован вопрос об исследовании результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием лица под псевдонимом, тогда как ей было заявлено о его участии в незаконном приобретении и употреблении запрещенных веществ;

- предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном; стороной обвинения не приведено обстоятельств, указанных в ст.97 УПК, которые могли бы послужить основанием для продления ей срока содержания под стражей;

- ни в одном из постановлений о привлечении в качестве обвиняемой ей не разъяснено право, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ; судом также ее права не разъяснены в полном объеме, как того требует ст.267 УПК РФ;

- судом было ограничено ее право на заявление ходатайств;

- судом нарушен порядок проведения предварительного слушания и порядок вынесения постановления об избрании меры пресечения, а также постановлений об отказе в удовлетворении других ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, об назначении судебной экспертизы, так как суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения каждого ходатайства, не вынес по ним решения в виде отдельного документа; в резолютивной части постановления суд не разъяснил право на его обжалование;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.227 ч.2 УПК РФ, так как в нем не указаны основания всех принятых решений;

- содержание под стражей длительное время причиняет ей страдания и наносит вред здоровью, в то время как должно служить лишь обеспечению ее изоляции от общества; в условиях СИЗО отсутствует квалифицированная медицинская помощь, и нет возможности получать необходимые ей витамины, что может привести к бесплодию и ухудшения ее состояния здоровья, в связи с наличием такого заболевания, «данные изъяты»; ежедневные выезды на судебные заседания в железных автозаках в морозы, длительное нахождение в них при переезде, с учетом ее заболеваний доставляют ей не только физические страдания, но и сказываются на здоровье;

- поездка в <адрес>, где она была задержана, была для нее вынужденной, так как она проходила курс лечения от «данные изъяты»; намерения скрываться она не имела;

- вывод суда об отсутствии у нее желания выполнять какие-либо обязанности в случае нахождения на свободе противоречит представленным характеристикам ее личности;

- довод государственного обвинителя о наличии у нее возможности заниматься преступной деятельности ни на чем не основан, так как она еще не признана виновной в совершении преступления приговором суда; в данный момент наркозависимой она не является;

- указание суда на отсутствие у нее детей является унижением и дискриминацией ее как личности;

- она имеет прописку и постоянное место жительства в городе, где проживала с рождения с пожилой бабушкой, которой помогала; «ДАТЫ» была официально трудоустроена; вывод суда о том, что перед арестом она не была трудоустроена подтверждает не рассмотрение судом ее доводов;

- судом нарушены процессуальные сроки при направлении ее апелляционной жалобы, которая находилась в суде первой инстанции практически месяц.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, мотивировав это положением закона, признанное не соответствующим Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Ф., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и несоответствующими положениям Пленума Верховного суда РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и нормам международного права, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или личное поручительство и в обоснование приводит следующие доводы:

- разъяснив право на обжалование постановления только в части решения вопроса о мере пресечения, суд нарушил его право на защиту;

- вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или личное поручительство судом не рассматривался, вызов свидетелей запланирован только при рассмотрении дела по существу;

- находясь под стражей, он не имеет возможности общаться со своими тремя несовершеннолетними детьми, как делал это ранее, несмотря на проживание с К., что подтверждается показаниями его матери Ф.; он также не имеет возможности общаться со своими родителями;

- он имеет постоянное место регистрации, жительства и социальные связи, сотрудничает со следствием, трудоустроен, что подтверждается характеристиками;

- в ходе предварительного слушания судья запрещал заявлять ходатайства;

- порядок проведения предварительного слушания был нарушен: суд не разрешил ряд ходатайств о недопустимости доказательств; вопрос о продлении меры пресечения разрешен в постановлении о назначении судебного заседания, а не в виде отдельного документа; незаконно судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание на предварительном слушании оперуполномоченного А., который мог написать расписку о личном поручительстве;

- судом был нарушен принцип состязательности сторон; проигнорированы его характеристики и медицинские заключения;

- прокурором не приведено оснований, установленных ст.97 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, приведено лишь то, что он состоит на учете у врача нарколога, куда был поставлен незаконно, на основании незаконного задержания и освидетельствования «ДАТА»:

- он содержится под стражей уже более 18 месяцев, за время которых его состояние здоровья значительно ухудшилось, что было проигнорировано судом; длительное содержание под стражей им воспринимается как пытка и бесчеловечное отношение, в розыске не был, являлся в любые органы, никому не угрожал;

- разумный срок уголовного судопроизводства нарушен следствием и судом;

- больше «данные изъяты», 9 лет вел здоровый и правильный образ жизни, саморазвивался, своими руками построил фермерское хозяйство, что говорит о положительной направленности его личности;

- суд не предоставил ему последнее слово, прерывал, не разъяснил ему все права.

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о возврате дела прокурору, в связи с не ознакомлением его с вещественными доказательствами, недопустимость которых у него не было возможности обжаловать, чем нарушено его право на защиту;

- решение по ходатайству о возврате дела прокурору принято без удаления в совещательную комнату;

- отказав в ходатайствах об истребовании доказательств и об исключении части доказательств из числа допустимых, судом было нарушено его право на защиту; судом разрешены не все его ходатайства о признании доказательств недопустимыми; в решении судья не отразил результаты рассмотрения его жалобы, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ администрацией СИЗО; судом не было разрешено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для дела - всю аудио-прослушку его номера телефона, против чего не возражал прокурор.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционных жалоб и дополнений, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Ф. Л.М. и К. ДД.ММ.ГГГГ поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

По данному делу в качестве подсудимых привлечены Ф., обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и К., обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ф. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ «ДАТА», «ДАТА» судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Ф. в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные постановления.

К. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ «ДАТА», в этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей К. в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимым Ф. и К. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания установлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до «ДАТА». В удовлетворении ходатайств подсудимых об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест судом отказано.

Вопрос о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства рассмотрен судом в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников, прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решение суда по мере пресечения принято на основе тщательного исследования материалов уголовного дела, касающихся избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу К. и Ф., а также характеризующих подсудимых сведений, медицинских документов, с обсуждением данного вопроса сторонами обвинения и защиты.

В обжалуемом постановлении судом приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что основания для изменения Ф. и К. меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, на период судебного разбирательства отсутствуют, мотивированы в обжалуемом постановлении надлежащим образом со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, в том числе на характер и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, а также данные, отрицательно характеризующие их личность.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Ф. обвиняется в совершении пяти преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом, в том числе сбытом наркотических средств, два из преступлений относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Согласно сведениям о судимостях и копии приговора, Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, из исправительной колонии освободился «ДАТА». Совершение новых преступлений Ф. инкриминируется через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Ф. состоит на учете «данные изъяты», согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает «данные изъяты». По месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту работы и жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако с «ДАТА» к работе стал относится менее ответственно, в итоге свел свою фермерскую деятельность к убыткам, был замечен в употреблении «данные изъяты», в связи с чем «ДАТА» полностью отстранен от работы. Из сведений о личности также следует, что Ф. разведен, со слов имеет троих несовершеннолетних детей, с ними совместно не проживал, проживал один.

Вышеприведенные сведения, учитываемые ранее при избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при ее продлении, обоснованно учтены при решении судом вопроса о мере пресечения Ф. на период судебного разбирательства, так как данные сведения не изменились.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных со сбытом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. Она состоит на учете «данные изъяты», по заключению экспертов «данные изъяты». Из характеристик по месту жительства следует, что она зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны по месту прежней работы в ООО зарекомендовала себя с положительной стороны. По месту прежнего отбывания наказания за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков характеризуется как осужденная, которая поощрений не имела, имела взыскания за нарушение режима отбывания наказания). На момент задержания «ДАТА» К. не работала, постоянного источника дохода не имела. «ДАТА» К., как обвиняемая в совершении покушения на кражу, объявлялась в розыск в связи с тем, что скрылась от суда. Была задержана в <адрес>, где «ДАТА» привлекалась к административной ответственности за «данные изъяты»по ст.6.9.1 КоАП РФ. К. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Вышеприведенные сведения, учитываемые ранее при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении, обоснованно учтены и при решении судом вопроса о мере пресечения К. на период судебного разбирательства, так как сведения о ее личности и другие учитываемые ранее обстоятельства, не изменились.

Доводы апелляционных жалоб о длительном содержании под стражей не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступлений, указанных в нем, сведений о личности подсудимых, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.2 ст.255 УПК РФ основания для установления срока содержания подсудимых под стражей на период судебного разбирательства до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, указанные в статьях 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ф. и К. преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными об их личностях, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что находясь на свободе подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Выводы суда о невозможности изменения Ф. и К. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, на период судебного разбирательства, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции признает правильными, так как с учетом обстоятельств предъявленного им обвинения, данных о личности обоих подсудимых, подтвержденных материалами дела, применение к ним более мягких мер пресечения не сможет гарантировать их законопослушное поведение и обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалоб о наличии у подсудимых тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения вне изоляции от общества, и препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, ухудшении состояния здоровья ввиду длительности содержания под стражей не являются основанием для изменения им меры пресечения не являются. Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Медицинских документов в отношении Ф. и К. о невозможности содержания их под стражей в условиях следственного изолятора, где имеется медицинская часть, а также с учетом наличия в системе УФСИН по области лечебного учреждения - "Областная больница", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Исследованные по ходатайству Ф. сведения о состоянии здоровья не являются основаниями для освобождения его из-под стражи, так как сведений о невозможности содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья они не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, положительно характеризующие Ф. и К., а также иные данные, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения, однако с учетом совокупности других обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, в том числе характера и тяжести обвинения, отрицательных данных о личности, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведения, положительно характеризующие личность Ф., содержащиеся в исследованных судом апелляционной инстанции характеристике из ИК ФКУ ОИК, характеристике от А., ходатайстве от В., не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости в сохранении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как другие отрицательно характеризующие его личность данные указывают на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке из амбулаторной карты о перенесенных Ф. заболеваниях, в письме директора СОЦ о возможности оказания методической помощи в лечении, а также исследованные медицинские справки ФКУЗ МСЧ УФСИН России о наличии у Ф. ряда заболеваний не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности подсудимого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда в части решения вопроса по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрении дела в составе суда - судьей единолично, отказе в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не разрешении судом ряда ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, отказе в проведении экспертиз и признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, по смыслу уголовно- процессуального закона судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, так называемые промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат, а обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в части решении вопроса о мере пресечения в отношении Ф. и К. на период судебного разбирательства не допущено.

Обжалуемое подсудимыми постановление принято судом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения предварительного слушания, в ходе которого, наряду с другими вопросами, разрешался вопрос о мере пресечения К. и Ф. на период судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст.236 УПК РФ. Содержание постановления в части выводов, касающихся вопроса о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства соответствует п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ.

Доводы подсудимых о незаконности постановления в связи с тем, что суд не предоставил им возможность выступить в судебных прениях и с последним словом, несостоятельны, так как в ходе предварительного слушания, в том числе при рассмотрении вопроса о мере пресечения судебных прений не проводится и последнее слово подсудимым не предоставляется, так как данные стадии в суде первой инстанции в соответствии со статьями 292, 293 УПК РФ предусмотрены после завершения судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ф. и К. по изложенным в них доводам, так как постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока содержания под стражей подсудимых К. и Ф. на период судебного разбирательства уголовного дела на шесть месяцев, то есть до «ДАТА», и исключить из резолютивной части слово "включительно". Вносимые уточнения не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения подсудимым К. и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела до «ДАТА» - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К. и Ф. - оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на установление срока содержания под стражей подсудимых К. и Ф. на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до «ДАТА», исключив слово "включительно".

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО6