Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу генерального директора ФИО11. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Сова С.К. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12 рыболовное судно ... ..., позывной сигнал .... Капитану морского порта Невельск Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» запрещены любые регистрационные операции с указанным имуществом.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителей ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.03.2012 СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту того, что 20.11.2007 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышлено предоставило должностным лицам Владивостокского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» поддельное передаточное распоряжение от 20.11.2007, на основании которого была произведена операция по переходу права собственности на ценные бумаги – обыкновенные именные бездокументарные акции ...» в количестве 100 штук с лицевого счета ... на лицевой счет гражданина ФИО14 чем ФИО15» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму по курсу центрального банка Российской Федерации на 20.11.2007 – 88191000 рублей (3600000 долларов США).

24.07.2014 ФИО16. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу является ФИО17 в лице представителя ФИО8

08.08.2014 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Сова С.К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО18 рыболовное судно ...

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество – рыболовное судно ..., позывной сигнал .... Капитану морского порта Невельск Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина» запрещены любые регистрационные операции с указанным имуществом.

Генеральный директор ФИО19. с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что ФИО20» является собственником рыболовного судна ..., позывной сигнал ... (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ). 05.02.2015 при получении выписки из Государственного судового реестра Невельского морского порта Обществу стало известно о наличии ограничения (обременения) права собственности на данное судно на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014. Таким образом, Общество не может свободно распоряжаться своим имуществом. В обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что судно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Ранее судно принадлежало ... обвиняемый ФИО21. не являлся собственником судна. ...» не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком. Сведения о том, что судно является вещественным доказательством по делу, отсутствуют. Кроме того, в постановлении не указаны сроки, на которые наложен арест на судно. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО22. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое постановление и отказать следователю в заявленном ходатайстве.

Прокурор в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

По буквальному смыслу данного закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество рыболовное судно ФИО23» принадлежит на праве собственности ФИО24», а ранее принадлежало ФИО25», до этого - ФИО26».

ФИО27» по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, стороной по делу не является, в том числе не привлечено в качестве гражданского ответчика.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ. Однако, не проверив сведения о принадлежности имущества обвиняемому по делу, суд фактически разрешил наложить арест на имущество лица, не имеющего никакого отношения к расследуемому уголовному делу и не несущего в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемого.

Доказательств, что ранее рыболовное судно ...» принадлежало обвиняемому ФИО28., получено им преступным путем, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Поскольку представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы не содержат сведений и документов указывающих на его доводы о реализации судна «...» именно ФИО29., то суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2014 по делу по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Сова С.К. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ... рыболовное судно «..., позывной сигнал ... – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу генерального директора ФИО30. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк