Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. в интересах подозреваемой П.Т.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бочаровой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя и адвокатов, полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.

15 ноября 2019 года в Фокинский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась адвокат Бочарова А.В., указывая о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушении правил подследственности.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2019 года жалоба адвоката Бочаровой А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что согласно п.4.1 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ» следственным управлением на транспорте СК РФ осуществляется рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте, к которым относятся преступления, совершенные работниками предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в сфере железнодорожного транспорта. Однако, П.Т.В. является преподавателем и к работникам в сфере железнодорожного транспорта никакого отношения не имеет. При этом оплата труда П.Т.В. производится из средств федерального бюджета и какими-либо льготами, как работник железнодорожного транспорта, не пользуется. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять одно из решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности со ст. 151 УПК РФ, а по делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании, имеющиеся в деле документы, суд установил, что 29 октября 2019 года заместителем руководителя Брянского СО на транспорте ММСУТ СК РФ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении П.Т.В.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, при наличии повода и оснований.

Предоставленное суду постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы защиты об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела и нашел их неубедительными, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении правил подследственности возбуждения уголовного дела, то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 140, 144-146, 151 УПК РФ, Брянский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ имел все полномочия для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное толкование судом Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ» не является основанием к отмене вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, так как вышеуказанный ведомственный приказ лишь регулирует полномочия следственных органов в Следственном комитете РФ по территориальному и специализированному признаку, что не противоречит нормам УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и подследственность предварительного расследования по уголовным делам, отнесенных к полномочиям Следственного комитета.

При этом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, возбужденное уголовное дело, при наличии таковых оснований, может быть в дальнейшем направлено по подследственности для проведения предварительного расследования, что не является существенным нарушением норм УПК РФ и прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.В. не влечет за собой нарушение её конституционных прав и не ограничивает её доступ к правосудию.

Всем доводам апелляционной жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку и вынес мотивированное решение, которое является правильным.

Судом, при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Бочаровой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой П.Т.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков