Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.Э.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении

И.Э.М., *** судимого:

- 11 марта 2005 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужденного 10 марта 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы И.Э.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просил смягчить наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2005 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи И.Э.М. отказано в принятии ходатайства к производству суда.

В апелляционной жалобе осужденный И.Э.М. с постановлением суда не согласен. Пишет, что на момент написания ходатайства ему было известно о том, что он будет отбывать наказание в г. Петрозаводске, в связи с чем, его ходатайство было направлено Ломоносовским районным судом Ленинградской области в Петрозаводский городской суд РК. Отмечает, что непосредственно по прибытии в РК он узнал, что будет отбывать наказание в ФКУ ИК-1, расположенном в Сегежском районе. Считает, что судье Петрозаводского городского суда РК надлежало направить ходатайство по подсудности в Сегежский городской суд, а не отказывать в принятии ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда отменить, как незаконное, и направить ходатайство осужденного для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Отказывая И.Э.М. в принятии ходатайства, суд указал, что 02 сентября 2015 года осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в п. Надвоицы Сегежского района для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, ходатайство не подсудно Петрозаводскому городскому суду.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный обратился с названным ходатайством в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в период отбывания наказания в СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года указанное ходатайство осужденного было направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, поскольку И.Э.М. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в Республику Карелия.

Принимая обжалуемое решение, судья не учёл положения ст.36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 УПК РФ, подлежат безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Учитывая, что ходатайство осужденного было принято и находилось в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области, а затем по итогам судебного разбирательства направлено по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к производству суда не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство И.Э.М., заявленное в порядке исполнения приговора, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять решение по ходатайству в силу ч.3 ст.8 УПК РФ, так как это нарушит право осужденного на рассмотрение дела надлежащим судом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело по ходатайству И.Э.М. подлежит направлению для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд РК.

Учитывая положения ст.36 УПК РФ ходатайство осужденного не может быть направлено по подсудности в Сегежский городской суд РК, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.22 ч.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ в отношении осужденного И.Э.М. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного И.Э.М.

Материал по ходатайствуИ.Э.М. направить в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья Власюк Е.И.