Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Юмашевой Д.В., с участием: прокурора Пудовкиной И.А., заявителя К.В., адвоката Мороз М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.В. и адвоката С на постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ К.В. на заключение и ответ прокурора Пичаевского района Тамбовской области от 12 октября 2021 года оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратился к прокурору Пичаевского района Тамбовской области с ходатайством об отмене вынесенных в отношении него приговора, апелляционного и кассационного определений и возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств поскольку представитель потерпевших адвокат Федяев ранее занимал должность заместителя руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

Заключением прокурора Пичаевского района Тамбовской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении обращения отказано.

К.В. обратился в Пичаевский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное заключение.

Постановлением Пичаевского районного суда г. Тамбова жалоба К.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах К.В. и адвокат С просят постановление суда отменить, поскольку жалобу следовало рассматривать в порядке ст.417 УПК РФ а не ст.125 УПК РФ, суд не учел, что по обращению К.В. прокурор должен был вынести не заключение, а постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а факт предыдущей работы представителя потерпевших адвоката Федяева в Моршанском МСО является основанием для его отвода и отмены судебных решений по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пичаевского района Тамбовской области К. считает их необоснованными, а постановление суда законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебное заседание по жалобе К.В. проведено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения не допущено.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, а не в порядке ст.417 УПК РФ, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (с изменениями от 29.11.2016 г.) поскольку прокурором не возбуждалось производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение и отказ в возбуждении производства даны уполномоченным на то должностным лицом - прокурором Пичаевского района, в пределах его компетенции. Утверждение адвоката о необходимости вынесения прокурором какого либо иного постановления не основано на законе.

Постановление суда является правильным и по существу, поскольку законных оснований для отвода представителя потерпевших адвоката Федяева по уголовному делу в отношении К.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ К.В. оставлена без удовлетворения оставить без изменений, а апелляционные жалобы К.В. и адвоката С без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт