Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2018 года, которым применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в отношении несовершеннолетнего

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего – адвоката Акимовой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения обвиняемого ФИО1, его законного представителя – ФИО6, защитника обвиняемого – адвоката Абакарова С.М., прокурора Морозовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 июня 2018 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, а постановлением от 29 июня 2018 года уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 прекращено.

С согласия руководителя следственного органа материалы уголовного дела с ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия направлены в Калужский районный суд Калужской области.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области ходатайство следователя удовлетворено, к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ущерб обвиняемым не возмещен, суд не учел, что, помимо хищения имущества из автомобиля, автомобилю причинены повреждения, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не был согласен на применение меры воспитательного воздействия к обвиняемому.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого – адвокат Абакаров С.М. просит оставить постановление без изменения, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, требования ст.90 УК РФ и ст.427 УПК РФ по делу выполнены в полном объеме, возмещение причиненного ущерба не является обязательным условием освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему мер воспитательного воздействия, потерпевший в судебном заседании лично заявил о своем согласии с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа в суд и подлежит рассмотрению в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ.

По смыслу закона вывод о возможности исправления несовершеннолетнего в результате применения принудительной меры воспитательного воздействия может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности преступления, совершенного несовершеннолетним, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, других обстоятельств по делу

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием обвиняемого, его законного представителя, защитника, прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, иные потерпевшие были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия.

Принимая решение о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, суд достаточно полно исследовал все представленные данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления несовершеннолетнего в результате применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение обвиняемым причиненного ущерба, а также согласие потерпевшего не являются обязательными условиями освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, по делу не допущено, и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: