Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя Бедиева Т.Х.оглы на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года, которым наложен арест на два объекта недвижимости и легковой автомобиль, находящиеся в собственности ФИО1, на срок до 04.06.2022.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО1 и ее представителя Бедиева Т.Х.оглы, просивших постановление отменить как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 04.10.2021, по которому ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу установлен до 04.06.2022.

Старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Зинькова Е.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с ходатайством от 31.03.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО5 - ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета осуществления регистрационных действий (распоряжение) с объектами недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, а именно: договору № участия в долевом строительстве дома № № «<адрес> этапы. 6 этап строительства» с использованием счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (технические характеристики подлежащего передаче Участнику долевого строительства Объекта: однокомнатная квартира, строительный номер №, общая приведенная (планируемая) площадь № кв.м., строительные оси 7-8,В-Г, подъезд №№ этаж); договору № № участия в долевом строительстве дома № № «<адрес> этапы. 6 этап строительства» с использованием счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (технические характеристики подлежащего передаче Участнику долевого строительства Объекта: нежилое помещение - машиноместо, строительный номер №, общая (планируемая) площадь № кв.м., строительные оси 1- 2, В-Г, подъезд №, № этаж); а также арест на легковой автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № RUS, с запретом права пользования и распоряжения указанным имуществом, на срок до 04.06.2022.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представительвыражают несогласие с постановлением. Указывают, что о дате слушания дела ФИО1 не была извещена надлежащим образом ни судом, ни следователем, мотивированный текст постановления суда ей не вручался. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, считают, что данные требования закона судом были нарушены, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы, опровергаются доказательствами, которые были представлены ФИО1 следователю, но следователь скрыл их, введя суд в заблуждение.

Суд не учел, что, согласно брачному договору между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, приобретенное в течение брака, будет считаться раздельной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано. Копия брачного договора была передана следователю.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала принадлежащую ей более 7 лет автомашину «...» за 1900000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 24 дня, добавив к полученной сумме из личных сбережений 600000 рублей, приобрела спорную автомашину марки «...», при этом оба договора купли-продажи также были переданы следователю.

Настаивает на том, что в рабочие дела супруга не вникала, рассчитывала исключительно на свои силы и возможности, при наличии 12-летнего ребенка от первого брака.

Указанная в ходатайстве квартира и машиноместо приобретены ею до брака ДД.ММ.ГГГГ для сына за счет следующих денежных средств: первоначальный взнос - 900000 руб. собственных средств и сумма в 2790750 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (Сбербанк), в общем размере 3690750 руб., которые находятся на эскроу-счете с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 1600000 рублей были подарены ее мамой внуку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное недвижимое имущество приобретено за 4490750 рублей, из которых: 2 790 750 руб. по договору ипотеки + 1 600 000 руб., подаренные мамой + 100 000 руб. собственных сбережений.

В указанный период она имела официальный доход в должности руководителя товарного направления крупной федеральной торговой сети «...» (45 магазинов) в общей сумме более 100 000 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, по состоянию на 20 мая 2021 года (до брака) у нее были достаточные собственные сбережения, которые она подтвердила следствию справками банка.

Таким образом, у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий ФИО5

Обращает внимание на то, что следствием по делу установлено, что из вырученных от продажи ООО «...» нефтепродуктов денежных средств в размере более 41 млн.рублей ФИО5 по договорам займов получены лишь 3210000 рублей за период с 25.06.2019 по 06.04.2021 (около 2-х лет), и в этот период она с ним не была знакома.

Просят постановление отменить.

Возражения в письменном виде на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, мнение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу требований ст. 115 и ст. 165 УПК РФ обязанности уведомлять о судебном заседании лицо, которому принадлежит имущество, являющееся предметом ходатайства, заявленного в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд, исследовав только представленные ему материалы, пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства о том, что супруга обвиняемого по уголовному делу ФИО5 – ФИО1 является собственником легкового автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № RUS, который приобретен в период брака, и она же является участником долевого строительства квартиры и машиноместа по договорам № № и № № участия в долевом строительстве дома № № «<адрес> этапы», по которым внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета эскроу денежные средства в общей сумме 4490750 рублей, при этом получены доказательства о несоответствии получаемого ФИО1 дохода ее расходам, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что указанные недвижимое имущество и автомобиль добыты преступным путем.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, в том числе, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля (л.д. 65).

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 22.12.2021 (л.д. 36-38), свидетель, указав о наличии брачного договора между ней и ФИО5, дала показания о сумме ее ежемесячного дохода по месту работы, который составляет 150000 рублей, об источниках денежных средств, на которые ею приобретен автомобиль «...», а также недвижимое имущество.

Однако, как следует из постановления, судом какая-либо оценка показаниям ФИО1 не дана, несмотря на то, что последняя ссылалась на обстоятельства, которые могла подтвердить документально.

Вместе с тем, материалы, представленные суду, документов, на которые ссылалась свидетель ФИО1, не содержат, следователь, завившая ходатайство, в судебном заседании не присутствовала, вопрос об участии следователя в связи с необходимостью получения дополнительных сведений для оценки доводов ФИО7 судом не решался, как и вопрос о необходимости вызова для этих целей ФИО7, несмотря на то, что указанные свидетелем обстоятельства приобретения ею недвижимого имущества и автомашины материалами дела, представленными следователем, опровергнуты не были.

Таким образом, суд не указал, по каким основаниям при наличии в материале противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представителем представлены документы, подтверждающие доводы, указанные ФИО1 при допросе в качестве свидетеля 22.12.2021, которые судом первой инстанции не оценивались.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка от 14.01.2022 о ее заработной плате по месту работы, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 150000 рублей после вычета налогов. Данная справка подписана лицом, которым подписаны справки от того же числа, представленные следователем, содержащие иные сведения о размере дохода ФИО1

Существенные противоречия в указанных документах, которые не могут быть устранены на апелляционной стадии, не позволяют суду апелляционной инстанции оценить обоснованность как довода ходатайства следователя, так и вывода суда первой инстанции относительно несоответствия уровня дохода ФИО1 ее расходам, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами, достоверность которых была бы установлена и сомнений не вызывала.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены и основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, при этом установленные противоречия не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материалов ходатайства следователя в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная