Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО3, на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, судимого:

5 июня 2015 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждённого 5 мая 2017 года Чеховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней с возложением на него обязанности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение неотбытой части наказания исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц, трудоустроиться,

разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также характеризующие личность осужденного данные, полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого ФИО2 и его перевоспитании, а также о том, что он твёрдо встал на путь исправления.

Считает, что положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также то, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Отмечает, что с осуждённым ФИО2 была проведена 1 воспитательная беседа, по факту допущенного нарушения, за которое не применялись меры воздействия, что, по мнению автора представления, свидетельствует о негативном отношении осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания в виде лишения свободы и характеризует его с отрицательной стороны в данный период времени.

Приходит к выводу, что осуждённый ФИО2 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области положительно, трудоустроен, с 19 сентября 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет. С осуждённым была проведена 1 воспитательная беседа, по факту допущенного нарушения, за которое не применялись меры воздействия. Родственные связи поддерживает путём переписки, предоставленных свиданий и телефонных переговоров, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Исполнительных листов нет, вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальность маляра 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте по категории: ». Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекается в проведение бесед и занятий. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке ст. 106 УИК РФ.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Отрицательных и посредственных характеристик в материалах личного дела осужденного ФИО2 не имеется.

С учетом установленных судом данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО2 сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, он характеризуется положительно, получил 9 поощрений, продолжительное время работает, получил специальность, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения, то есть своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду, позитивными соционаправленными действиями в исправительном учреждении доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд, удовлетворяя ходатайство. Проведение с осужденным 1 воспитательной беседы таким основанием не является. Как следует из представленной характеристики, осужденный на проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО2 и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО2, достигнуты, а также осужденным выполнены положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного осуждённым наказания, в связи, с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о его условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий