Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в защиту интересов осуждённого на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, осуждённого:

- 8 ноября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что был трудоустроен, обучался, получил две специальности, характеризуется положительно, иска не имеет. Утверждает, что администрацией исправительного учреждения не все данные, характеризующие его в период отбывания наказания, были представлены суду.

Адвокат Андреева Е.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, его формальный характер. Приведя ссылки на нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел всего одно нарушение, которое в установленном законом порядке было погашено, у него имеются поощрения. Защитник полагает, что судом не учтена в полной мере личность осуждённого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает родственные связи, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Автор жалобы отмечает, что из характеристики ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он характеризуется с удовлетворительной стороны, к труду на общественных началах относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, согласно психологической характеристике, осуждённый принимал участие в тренинге подготовки к освобождению в рамках соответствующей программы. Адвокат ссылается на справку, согласно которой, ФИО1 в случае освобождения будет гарантированно трудоустроен. Ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, приведя аргументы в подтверждение несостоятельности апелляционных жалоб, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, характеризуется удовлетворительно, как лицо в достаточной степени не доказавшее своё исправление и перевоспитание, поскольку нет стремления к труду, в связи с чем, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также других юридически значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённого права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, согласно которому, после исследования письменных материалов дела дополнений и ходатайств от участвующих сторон не поступило.

Руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова