Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Перми Лоскутова И.В. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 7 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемого В., его адвоката Коновой И.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение представителя потерпевшего В1., прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в причинении особо крупного ущерба собственникам помещений дома по ул. ****, г. Перми – членам ТСЖ «***», путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По результатам предварительного слушания суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Перми Лоскутов И.В. считает постановление необоснованным, а возвращение уголовного дела прокурору нецелесообразным, так как на стадии предварительного слушания фактически разрешены вопросы, которые могут быть исследованы только в судебном разбирательстве.

Полагает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о том, что В. совершено 3 разных преступления, а не одно продолжаемое, поскольку все его действия были направлены на достижение единой преступной цели, а изменение способа ее достижения было вызвано объективными, не зависящими от В. обстоятельствами. Наличие в обвинении ссылки на то, что для продолжения преступления В. разработал новый преступный план, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как недостатки обвинения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Необоснованным считает вывод суда о необходимости указания в обвинительном заключении способа завладения В. денежными средствами, поступившими на счет ООО «***» от сдачи в аренду подвального помещения дома № ** по ул. **** города Перми, так как В. обвиняется не в хищении денежных средств потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, а в причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения. Согласно предъявленному обвинению, указанные денежные средства являются неполученной товариществом имущественной выгодой.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о фактическом предъявлении В. обвинения в завладении денежными средствами ТСЖ «***» путем их противоправного изъятия, что противоречит формулировке предъявленного обвинения по ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что согласно предъявленному В. обвинению, тот причинил членам ТСЖ «***» ущерб в виде неполученных от ООО «***» платежей за аренду подвального помещения в сумме 3913184,6 рублей, а также в виде искусственно созданной кредиторской задолженности ТСЖ «***» и признания права подконтрольного В. ООО «***» на взыскание с товарищества 1880504,76 рублей.

Вопреки выводам суда, считает обвинение конкретным, содержащим детальное описание способа совершения В. инкриминируемого преступления, в том числе относительно обмана и злоупотребления доверием. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку пришел к выводу, что вмененное в вину В. преступление, состоящее из трех эпизодов, не является продолжаемым, так как действия обвиняемого не были тождественными и не охватывались единым умыслом.

Также суд указал на отсутствие в предъявленном В. обвинении детального описания способа совершения преступления, а именно сведений о способе завладения обвиняемым денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «***» от сдачи в аренду подвального помещения дома по ул. ****, г. Перми, о том, какие именно действия, направленные на обман и злоупотребление доверием владельцев имущества, совершил В., кто был введен в заблуждение в результате предпринятых действий.

Кроме того, суд посчитал, что предъявленное В. обвинение, свидетельствует о завладении им денежными средствами ТСЖ «***» путем их противоправного изъятия, что противоречит формулировке обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, суд апелляционной инстанции выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, признает необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением приведенных требований.

Так, в обвинительном заключении достаточно подробно описаны действия В., как они установлены органами предварительного расследования, с указанием времени, места, мотивов и целей их совершения, наступившие последствия.

Определен круг лиц, доверием которых В. по версии следствия злоупотреблял и которых он вводил в заблуждение при совершении преступления, каким именно способом.

В частности указано, что В. злоупотреблял доверием членов ТСЖ «***», оказанным ему, как лицу, избранному председателем товарищества, обманывал руководство ООО «***» относительно оснований для заключения договоров аренды и субаренды нежилого помещения, работников других организаций, а также суды о наличии кредиторской задолженности ТСЖ «***».

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении отсутствуют суждения о противоправном изъятии В. денежных средств ТСЖ «***». Напротив, согласно предъявленному обвинению, В. вменяется причинение имущественного ущерба собственникам помещений дома по ул. ****, г. Перми – членам ТСЖ «***» путем совершения действий, в результате которых, товариществом не были получены платежи за аренду подвального помещения от ООО «***», а также возникла искусственная кредиторская задолженность товарищества перед подконтрольной обвиняемому организацией.

Именно эти действия, судя по предъявленному обвинению, расценены как образующие состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Выводы же суда относительно допустимости квалификации действий обвиняемого, как продолжаемого преступления, представляют собой оценку обоснованности предъявленного В. обвинения, которая может быть дана лишь по окончании судебного разбирательства, а не в стадии предварительного слушания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.

Отсутствие в обвинении сведений о способе завладения В. денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «***» от сдачи в аренду подвального помещения, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку, как указывалось выше, хищение этих денег В. не вменяется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 7 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору – отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись