Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева Р.Б. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 года, которым

Соболеву Роману Борисовичу, , осужденному 09 ноября 2020 года Пушкинским городским судом Московской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Соболев Р.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года, по которому он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 30 марта 20202 года конец срока – 29 сентября 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Соболев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что за время отбывания наказания 14 января 2022 года получил одно поощрение за хорошее поведение в виде дополнительной посылки, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает родственные связи, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, имеет регистрацию в РФ, вину признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, характеризуется положительно, также получил 2 взыскания в виде выговоров - 17 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года за нарушения, которые не являются тяжкими и погашены в установленном законом порядке, 09 декабря 2020 года с ним была проведена профилактическая беседа.

Отмечает, что погашенные взыскания не могли учитываться судом.

Указывает, что часть срока наказания, установленная законом и необходимая для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания, им отбыта.

Полагает, что мнение администрации колонии и прокурора не могут являться определяющими для суда.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом срока и до рассмотрения ходатайства Соболев Р.Б., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.д.16).

С учетом тяжести совершенного Соболева Р.Б. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Соболеву Р.Б. неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из материалов дела, осужденный Соболев Р.Б. отбывает наказаниев ФКУ ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 19 мая 2021 года в обычных условиях содержания, 14 января 2022 года получил поощрение за хорошее поведение, привлекается к работам по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке художественной самодеятельности, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Однако, наряду с указанными положительными сведениями, суд первой инстанции учел, что Соболев Р.Б. получил 2 взыскания в виде 2 выговоров за нарушение правил содержания от 17 ноября 2020 года за нарушение распорядка дня - сон в неотведенное для этого время, 11 декабря 2020 года за то, что закрыл камеру видеонаблюдения, кроме того, с осужденным Соболевым Р.Ю. 09 декабря 2020 года была проведена профилактическая беседа по факту нарушения режима содержания за не выполнение команды «отбой», за время отбывания наказания осужденный Соболев Р.Б. был охарактеризован администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, однако, в связи с тем, что большую часть срока характеризовался отрицательно, администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, Соболев Р.Б. не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Утверждение осужденного Соболева Р.Б. о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не может учитываться судом, несостоятельно.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса о замене неотбыой части наказания более мягким его видом, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Р.Б. является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Романа Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья