Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено ходатайство представителя финансового управляющего ФИО6-адвоката ФИО8 о снятии ареста с имущества обвиняемого ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением внесены дополнения в резолютивную часть приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, указав предложение следующего содержания: «Арест, наложенный на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 48-48-08/021/2007-426, площадью 2940 кв. м.,

земельный участок, расположенный по направлению на запад от ориентира д. Поповка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет, кадастровый №, номер государственной регистрации 48-48-08\013\2008-205, площадью 9000 кв. м. - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 указанной выше суммы заявленного гражданского иска».

Этим же постановлением прекращено производство по ходатайству финансового управляющего ИП ФИО1ФИО6 - адвоката ФИО8 об отмене ареста, наложенного на следующее имущество ИП ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1: -кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кладовое помещение 20, кадастровый №, площадью 7.6 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2» участок 307, кадастровый №, площадью 600 кв. м.; -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 70 «а», кадастровый №, площадью 1500 кв.м.; - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № подземной боксовой автостоянки, кадастровый №, площадью 20.9 кв. м.;- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 48-48-08/021/2007-426, площадью 2940 кв. м.

Наложенный арест на имущество: земельный участок, расположенный по направлению на запад от ориентира д. Поповка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет, кадастровый номером: 48:08:2030519:10, номер государственной регистрации 48-48-08/013/2008-205, площадью 9000 кв. м. – постановлено отменить, в связи с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 банкротом.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства представителей потерпевшего ЗАО «ПМК-4» ФИО5 и ФИО10, о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами понесенными потерпевшим ЗАО «ПМК-4», в связи с участием в судебном разбирательстве по указанному уголовному делу в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, финансовый управляющий ФИО6, действующий в интересах ИП ФИО1, представитель потерпевшего ЗАО «ПМК-4» ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО6 содержатся доводы о том, что прекращение производства по ходатайству о снятии ареста с имущества не может являться законным, так как победители торгов, на которых граждане приобрели в свою собственность арестованное имущество ФИО1, не могут зарегистрировать такое право в установленном законом порядке и для этого требуется именно судебное решение об отмене ареста. Кроме этого, суд прекратил производство по земельному участку, расположенному в СНТ «Озон-2», на который требование о снятии ареста с имущества заявлено не было. Он просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство в части снятия ареста с имущества.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «ПМК-4» ФИО5 содержатся доводы о том, что компенсация потерпевшему расходов, вызванных участием его представителей в судебном заседании, является важной правовой гарантией и защитой от преступных посягательств. Ею и ФИО10, так же являющимся представителем потерпевшего по уголовному делу, более года осуществлялись явки с суд, в связи с чем предприятие понесло транспортные расходы, в том числе связанные с явкой в судебные заседания по уголовному делу. Считает о недопустимости противоречивых выводов суда о понесенных транспортных расходах, подтвержденных соответствующими документами, а так же о размытости и двусмысленности формулировок о получении представителями потерпевшего соответствующей заработной платы на предприятии. Просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, возвратив заявление в тот же суд и в том же составе на новое судебное разбирательство.

Доложив содержание принятого судебного решения и доводы, изложенные в жалобах, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о прекращении производства по заявленному ходатайству, районный суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в резолютивной части постановления земельный участок №, расположенный в <адрес>, СНТ «Озон-2», в отношении которого требование о снятии ареста с имущества не заявлялось, поэтому из обжалуемого постановления следует исключить решение о прекращении производства в отношении вышеназванного земельного участка в СНТ «Озон-2», в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.

Одновременно с этим, доводы жалобы представителя потерпевшего ЗАО «ПМК-4» ФИО5 о незаконности отказа в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных расходов, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, так как, из части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по представленному суду представителем ЗАО «ПМК-4» ФИО10 заявлению о взыскании процессуальных издержек, решения о принятии такого заявления к производству не выносилось (т. 2 л. д. 118). Из заявления следует, что ЗАО «ПМК-4», будучи потерпевшим от преступных посягательств ФИО1, понесло процессуальные издержки, вопрос о взыскании которых, в силу положений главы 17 УПК РФ, должен быть решен судом в качестве самостоятельного требования.

Из пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержках с осужденного решается в судебном заседании в период исполнения приговора. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов настоящего дела следует, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного ФИО1 Копия заявления о взыскании процессуальных издержек с приложениями, осужденному ФИО1 не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать соблюденными права осужденного на доведение до суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек, а так же не может признать соблюденными требования уголовно-процессуального закона при принятии заявления к производству суда и вынесении по нему законного решения, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части должно быть отменено с направлением заявления на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Позиция представителей потерпевшего о направлении заявления для рассмотрения тому же судье не может быть признана обоснованной, так как председательствующий по делу судья высказал своё мнение по существу рассматриваемого вопроса и подвергал оценке приложенные к заявлению доказательства, в связи с чем повторное рассмотрение этого же вопроса тем же судьей исключает вынесение законного постановления.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя финансового управляющего ФИО6 адвоката ФИО8 о снятии ареста с имущества осужденного, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобами Закрытого Акционерного Общества «Недвижимость-М», Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7», правильно указал в постановлении, что ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. (т. 1 л. д. 9, 10)

Таким образом, основанием для снятия ограничений распоряжения имуществом должника ФИО1 является вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес>. Каких-либо иных решений об этом не требуется.

Как верно отразил суд первой инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО1-ФИО6, и, как следствие, представитель последнего адвокат ФИО8, утратили свое право на обращение в суд с подобного рода ходатайством, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО6 об отмене постановления суда в части решения о прекращении производства по ходатайству, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 15 ст. 399 УПК РФ, суд вправе, в том числе по собственной инициативе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Рассматривая ходатайство ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд первой инстанции, установив, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о двух земельных участках, находящихся в <адрес>, в отношении которых в период предварительного расследования по уголовному делу приняты решения о наложении ареста, обоснованно принял решение о внесении дополнений в резолютивную часть приговора.

Вопреки позиции прокурора о том, что суд в период исполнения приговора не вправе вносить изменения во вступивший в законную силу приговор, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивается существо приговора и не ухудшается положение осужденного, так как по делу возникает неопределенность с частью арестованного имущества обвиняемого, в отношении которого наложены аресты до рассмотрения делу по существу, а именно с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации 48-48-08/021/2007-426, площадью 2940 кв. м. и по направлению на запад от ориентира д. Поповка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Камышевский сельсовет, кадастровый №, номер государственной регистрации 48-48-08\013\2008-205, площадью 9000 кв. м.

Принятое судебное решение о внесении дополнений в резолютивную часть приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вызвано необходимостью и разъясняет возникшие сомнения и неясности относительно вопроса об исполнении названного приговора.

Таким образом, постановление районного суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО6-адвоката ФИО8 о снятии ареста с имущества обвиняемого ФИО1 изменить в резолютивной части, исключив указание о прекращении производства по ходатайству представителя финансового управляющего ИП ФИО1ФИО6-адвоката ФИО8 на земельный участок, расположенный в <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Озон-2», участок 307, кадастровый №, площадью 600 кв. м.

Это же постановление отменить в части решения суда по заявлению представителя ЗАО «ПМК-4» ФИО5 о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 по уголовному делу, направив в этой части дело на новое судебное разбирательство в этот же суд, но в ином составе со стадии принятия заявления к производству.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.