Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.В. на постановление Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года, которым постановлено вещественные доказательства: газовый пистолет передать начальнику УМВД по <адрес>; комбинезон Ж. и распредвал, представленный Г., выдать Г.; распредвал, представленный ФИО1, выдать ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Кубасова С.А. полагавшего, что постановление следует отменить, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда от 28 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет ограничения свободы, разрешены гражданские иски МУЗ «Городская больница №1» и Ж., а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 5 августа 2014 года указанный приговор отменен, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Разрешены гражданские иски БУЗ Вологодской области «Вологодская областная больница №2» и Ж. Принято решение по выплате Ж. процессуальных издержек. Вопрос о вещественных доказательствах не решен.

Адвокат Соколов А.В. обратился с ходатайством о разъяснении неясностей в постановлении суда, которое рассмотрел Череповецкий городской суд и принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит отменить постановление Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года, направить дело для разрешения неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5 августа 2014 года в Вологодский областной суд. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии постановления судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Согласно ст.396 ч.1 УПК РФ разъяснение неясностей в приговоре (постановлении) суда осуществляется судом, принявшим соответствующее решение. Поскольку окончательное решение по делу было принято Вологодским областным судом и именно в апелляционном постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств, то и право разъяснения данного постановления принадлежит в силу ст.396, 397 УПК РФ Вологодскому областному суду. Кроме того, газовый пистолет принадлежит ФИО1, приобретен за личные денежные средства. Оружие является предметом, ограниченным в обороте, в тоже время у ФИО1 имеется лицензия на ношение газового оружия, которой ФИО1 не лишен, оснований для ее аннулирования не имеется. Принятое судом решение о передаче пистолета начальнику УМВД существенно нарушает нормы материального права в виду необоснованного неприменения судом п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Орудием преступления пистолет признан быть не может ввиду того, что апелляционным постановлением ни событие, ни состав преступления не устанавливались, а при отсутствии установленного преступления, какой-либо предмет не может быть признан орудием преступления. Автор жалобы полагает, что вещественные доказательства должны быть возвращены их собственникам, т.к. они представляют материальную ценность. Оснований для конфискации вещественных доказательств или обращения их в доход государства не имеется. По мнению адвоката, судом первой инстанции для разрешения неясностей при исполнении апелляционного постановления является Вологодский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение адвоката о том, что при принятии постановления судом были существенно нарушены нормы процессуального права объективными данными не подтверждено.

Действительно Вологодский областной суд 5 августа 2014 года отменил приговор Череповецкого городского суда от 28 мая 2014 года в отношении ФИО1, освободил его от уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ суд прекратил за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом не принял решение по вещественным доказательствам. Судебное решение постановлено в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, без вынесения нового приговора. В связи с этим решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, был вправе принять Череповецкий городской суд. Принятие решение указанным судом не противоречит положениям ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что решение о передаче пистолета начальнику УМВД существенно нарушает нормы материального права в виду необоснованного неприменения судом п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудием преступления пистолет признан быть не может ввиду того, что апелляционным постановлением ни событие, ни состав преступления не устанавливались, а при отсутствии установленного преступления, какой-либо предмет не может быть признан орудием преступления.

Фактические обстоятельства происшедшего установлены приговором Череповецкого городского суда от 28 мая 2014 года. Суд апелляционной инстанции не подвергал их сомнению. Из установленного судом следует, что газовый пистолет является орудием преступления. Постановлением следователя он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Решение о передаче газового пистолета начальнику УМВД по <адрес> принято в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года, которым постановлено вещественные доказательства: газовый пистолет передать начальнику УМВД по <адрес>; комбинезон Ж. и распредвал, представленный Г., выдать Г.; распредвал, представленный ФИО1, выдать ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья