Гражданский кодекс часть 1

отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г., постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Потаповой Ю.И. и ее защитника - адвоката Хомутовой И. Н., поддержавших доводы об отмене судебного решения, возражение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г., Потапова осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания постановлено отсрочить до достижения ребенком осужденной - П.Т., **** 2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При постановке на учет Потаповой разъяснены порядок и условия соблюдения отсрочки отбывания наказания и возложенные на нее обязанности, а также ответственность в случае их неисполнения (л.д.20).

9 июня 2014 г. начальник филиала по Ковровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» обратилась в суд с представлением, в котором ставила вопрос об отмене отсрочки, поскольку осужденная неоднократно нарушала ее порядок и условия, не исполняла родительские обязанности, уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним.

Рассмотрев представление в порядке ст.399 УПК РФ, суд отменил отсрочку исполнения наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2013 г., постановив исполнять наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Попова Н.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что Потапова проживала у подруги с ребенком ввиду того, что ее отец систематически употребляет спиртные напитки; в квартире, где живет ребенок, чистота и порядок, есть все необходимое для проживания. Отмечает, что представители ФКУ УИИ УФСИН России по Ковровскому району и органы опеки и попечительства указанные обстоятельства подтвердили. Указывает, что Потапова работала контролером в июне 2014 г. на станции Ковров Горьковской железной дороги, а с июля 2014 г. торговала на рынке, в настоящее время беременна – срок большой, поэтому устроиться официально не может. Считает, что у суда были все основания не отменять отсрочку отбывания наказания, поскольку ребенок проживал со своей матерью в нормальных жилищных условиях, Потапова не уклонялась от обязанностей по воспитанию дочери.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст.82 УК РФ, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, после объявленного ей предупреждения продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за ее поведением, вынести решение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Частью 3 ст. 178 УИК РФ определено, что уклоняющимся от воспитания ребенка признается осужденный, если он, официально не отказавшись от ребенка, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, оставил ребенка родственникам или иным лицам либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов видно, что при постановке на учет в специализированный государственный орган Потапова предупреждалась о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, в случае нарушения порядка и условий отсрочки.

Установлено, что в период отсрочки отбывания наказания Потапова ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним.

Как следует из представленных материалов, во время проверки по месту жительства - 14 мая 2014 г., осужденная вместе с ребенком дома отсутствовала. Из объяснений отца осужденной следует, что 11 мая 2014 г. Потапова с ребенком и другом уехала в п. **** района. При этом уголовно-исполнительная инспекция об этом не извещалась, в связи с чем, в отношении Потаповой проводились розыскные мероприятия.

Из представленных материалов также видно, что осужденной выдавалась путевка для оформления дочери в детское дошкольное учреждение, но ребенок в детский сад не прибыл. Потапова дважды направлялась в ГКУ «Центр занятости населения г.Коврова», однако сведений о трудоустройстве так и не представила.

Установлено, что 23 мая 2014 г. ребенка Потаповой нашли у ее подруги в обществе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери, с ней регулярно проводились профилактические беседы, однако должных выводов она для себя не сделала.

Согласно представленным материалам после двух предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания (л.д. 36, 45 обор., 20), сделанных инспекцией Потаповой, она поведения своего не изменила. В характеристике с места жительства указано, что осужденная ведет антиобщественный образ жизни, проживает у подруги, малолетняя дочь осужденной находится в ГКУСО ВО «Гороховецкий социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних».

Оснований не доверять, собранным материалам у суда первой инстанции не имелось. Все они, в том числе и характеристика с места жительства, исследовались в судом с участием сторон, при этом, каких-либо возражений и замечаний от защиты не поступало.

Тщательно исследовав доводы представления начальника филиала по Ковровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» и представленные в подтверждение сведения, возражения осужденной и ее защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены отсрочки исполнения наказания Потаповой, чему в постановлении привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на правильном применении уголовного закона, принято с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С учетом изложенного жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2014 г. в отношении Потаповой Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий