Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М., дополнительному апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина С.К. и апелляционным жалобам осужденного Акобджаняна А.А., его защитника - адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2017 года, которым

Акобджанян А.А., …..,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с … года с зачетом времени содержания под стражей с …. года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, мнения участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2017 года, Акобджанян А.А. признан виновным в том, что в период времени с 24 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в г.С., являясь временно исполняющим обязанности …, превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов …, граждан А.М.М., К.А.А., Р.А.Е., О.Э.К., К.В.И., Т. В.Н., Г.М.А., Д.о М.И., Б.А.С., К. А.А. и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в защиту интересов осужденного Акобджаняна А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют основания уголовного преследования Акобджаняна А.А., поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года сфальсифицировано, так как подписано не следователем Журавлевым Р.Н., а иным лицом. Подтвердив в судебном заседании факт проставления подписи на постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь Журавлев Р.Н. дал ложные показания. Судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что уголовное преследование осуществляется на основании недопустимых доказательств. По его мнению,протокол №… изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем в качестве представителей общественности указаны лишь два человека, в то время как участвовало четверо понятых, кроме того, вышеназванный протокол не подписан лицом, производившим изъятие. Полагает, что не указание в протоколе № …изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 годав качестве представителей общественности двоих представителей общественности, является нарушением порядка производства ОРМ. Произведенное согласно протокола № …изъятие жесткого диска, как электронного носителя информации, в нарушениест.182 УПК РФ, произведено в отсутствие специалиста. Обращает внимание суда, что указанные в качестве понятых и представителей общественности в вышеуказанных протоколах следственных действий Л.А.Н., Л.А.А., Г.С.В. и Б.Н.В. являлись осужденными и отбывали наказание. Также протокол выемки от 30 июня 2016 года является недопустимым доказательством,поскольку выемка произведена незаконно, так как в ходе ее проведения изъяты документы, содержащие персональные данные, а в нарушение ч.3 ст.183 УПК РФ, судебного решения о производстве выемки сведений содержащих персональные данные, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанная выемка в помещении … произведена без представителя данного учреждения. Также обращает внимание, что диск с записями переговоров Акобджаняна А.А. и С.Е.Г. от 11 февраля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку на бирке, опечатывающей данный диск, подпись понятой С. А.А., по его мнению, подделана, а подпись понятого В.В.А. отсутствует как таковая, что свидетельствует о том, что, в нарушение ч.10 ст.182 УПК РФ данный диск понятыми опечатан не был. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Акобджаняна А.А. на защиту, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела уведомление о предъявленииАкобджаняну А.А. обвинения, последнему не направлялось, так как в нем отсутствует запись о номере и серии гербового бланка, на котором исполнено уведомление, и нет отметки о поступлении в …. Указывает, что 22 июля 2016 года, то есть в один день, непрерывно происходило предъявление обвинения, допрос обвиняемого и объявление об окончании следственных действий. Вследствие чего приходит к выводу, что Акобджанян А.А. не имел достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты. Полагает, что постановление заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России Наумова В.В. от 31 июля 2016 года о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, является незаконным, срок дополнительного следствия установлен незаконно, поскольку ст.211 УПК РФ регулируются вопросы возобновления приостановленного предварительного следствия, а уголовное дело в отношении Акобджанян А.А. не приостанавливалось, также срок дополнительного следствия не может быть установлен, поскольку он продлен до 31 августа 2016 года заместителем руководителя СУ СК РФ по СК Шаповаловым Е.В. и его течение не закончилось. Кроме того, полагает, что постановление начальника УФСИН России по СК Никишина В.Г. от 29 февраля 2016 года является сфальсифицированным. Указывает, что в действияхАкобджаняна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку действия его подзащитного не повлекли причинение ущерба интересам граждан, юридических лиц или государственных органов. По его мнению, в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что потерпевшим (осужденным) материальный ущерб не причинен, иных неимущественных прав потерпевших действия Акобджаняна А.А. не нарушили, что подтверждается их показаниями и заявлениями. Ссылаясь на материалы дела и показания свидетелейГ.О.А. и Г.О.В., указывает, что потерпевшему … какой-либо имущественный ущерб Акобджаняном А.А. также не причинен. Полагает, что обвинением не обоснован и не доказан не только факт нарушения или злоупотребления Акобджаняном А.А. каких-либо служебных полномочий, но и не установлено само полномочие, которым он злоупотребил. По его мнению, отсутствие явного выхода Акобджаняна А.А. за пределы своих должностных полномочий полностью подтвердилось в ходе судебного следствия показаниями сторон и материалами дела. Обращает внимание суда, что единственными данными, указывающими на превышение его подзащитным своих должностных полномочий, являются показания свидетеля С.Е.Г. и полагает, что к ее показаниям о том, что она действовала по указанию Акобджаняна А.А., следует отнестись критически, поскольку они даны ею для перекладывания ответственности за свои действия по ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, на руководителя Акобджаняна А.А. Просит приговор отменить и вынести в отношении Акобжданяна А.А. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Акобджанян А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор можно заключать только после согласования с соответствующими должностными лицами, является неправомерным, поскольку приказ № … издан в соответствии и для реализации ФЗ № 94, утратившего силу. Кроме того, договоры проходят правовую экспертизу и согласование в случае, если сумма договора превышает 100000 рублей, тогда как в договоре между ….сумма договора отсутствует. Полагает, что вывод суда о направлении осужденных на работы без договорных отношений является не правомерным, противоречащим закону, поскольку в силу требований ГК РФ, договор действует до момента исполнения сторонами своих договорных обязательств. Так как у … имелась задолженность перед …., договорные отношения должны быть продолжены в 2016 году. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник наряду с адвокатом Забусов А.А. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Акобджанян А.А. не имел достаточно времени для подготовки своей защиты, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела уведомление его подзащитному не направлялось. Обращает внимание, что в один день – 22 июля 2016 года, непрерывно происходило предъявление обвинения, допрос обвиняемого и объявление об окончании следственных действий, что является нарушением прав на защиту. По мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении Акобджаняна А.А. подлежит прекращению, поскольку согласно письма врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю должностная инструкция по должности начальника … в период исполнения Акобджаняном А.А. обязанностей начальника …, не разрабатывалась. Полагает, что ссылка в обвинительном заключении на общие нормативные документы, без привязки к должностной инструкции, указывает не на превышение полномочий, а лишь определяет Акобджаняна А.А., как должностное лицо. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не подписано следователем Журавлевым Р.Н., поскольку визуально определяется, что подпись исполнена иным лицом. Данный факт подтверждается заключением специалиста № … от 04 апреля 2017 года. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию. В адрес судьи вынести частное постановление за нарушение прав Акобджаняна А.А.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцова Н.М., не оспаривая квалификацию действий Акобджаняна А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Акобджаняну А.А. наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем, считает, что суду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необходимо было учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акобджаняну А.А., его положительные характеристики. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкин С.К., не оспаривая квалификацию действий Акобджаняна А.А., считает приговор подлежим отмене. Указывает, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготавливался по частям. Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 11 января 2017 года были допрошены свидетели, исследованы вещественные доказательства, исследованы данные, характеризующие личность подсудимого. Данные доказательств легли в основу приговора. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 11 января 2017 года, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не подписан председательствующим по делу. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденным инкриминируемого ему действия подтверждается, в частности: показаниями представителя потерпевшего … Ш.Э.В., потерпевших А.М.М., К.А.А., Р.А.Е., О.Э.К., К.В.Н., Т.В.Н., Г.М.А.,.. ; показаниями свидетелей К.А.И., Д.М.И., С.Е.Г., К.М.В., Ч.И.Г., А.Д.В., Л.Н.С., Л.А.А., В.А.А., П.М.В., Г.А.А., Г.О.А., Г.О.В., С.Е.В., С.Н.Г.,Е.В.П., С.А.А., Б.Ф.С., Л.А.Н., В.В.Н., А.О.В., Я.Г.А., И.А.М., С.О.Н., К.В.Р., Ж.Р.Н., а также протоколом осмотра предметов (рапортов), договором № …от 18 января 2016 года о предоставлении рабочей силы из числа …, протоколом согласования оплаты труда спецконтингента от 18 января 2016 года, разнарядками на выпуск из общежития на работу …, копией журнала № … регистрации договоров в …., вещественными доказательствами, материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре Акобджаняна А.А. потерпевшими и свидетелями, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Игнатьева Д.В. и защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. о незаконности уголовного преследования Акобджаняна А.А. в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года подписано не следователем Журавлевым Р.Н., а иным лицом, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь Журавлев Р.Н. после обозрения в судебном заседании данного постановления, пояснил, что все подписи в постановлении проставлены им, а небольшое отличие подписи на странице 3 от других подписей данного документа, не свидетельствует о подписании постановления не им. По этой же причине ссылка защитников на заключением специалиста № … от 04 апреля 2017 года, согласно выводам которого, подпись от имени Журавлева в постановлении о возбуждении уголовного дела № … выполнена не Журавлевым, а другим лицом, не состоятельна. Кроме того, это заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал протоколы № … изъятия документов, предметов, материалов от 18 февраля 2016 года, протокол выемки от 30 июня 2016 года, компакт-диск с записями переговоров Акобджаняна А.А. и С.Е.Г. от 11 февраля 2016 года, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие специалиста при производстве изъятия жесткого магнитного диска не является основанием для признания протокола № … недопустимым доказательством, поскольку согласно ч.3.1 ст.183 УПК РФ, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Вместе с тем, подобных ходатайств и заявлений не поступило. В связи с чем, оснований считать данное обстоятельство нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым, не имеется.

Довод жалобы адвоката Игнатьева Д.В. о нарушениях при производстве выемки документов, содержащих персональные данные от 30 июня 2016 года также является несостоятельным, поскольку согласно ст.7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года операторы и иные получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вышеназванным Федеральным законом регулируются отношения связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами местного самоуправления, юридическими лицами и физическими лицами. Орган предварительного расследования к таковым не относится. Выемка документов произведена с целью собирания доказательств по уголовному делу и находится в компетенции данных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органами предварительного следствия права на защиту Акобджаняна А.А., поскольку уведомление о предъявлении ему обвинения ему не направлялось и в один день непрерывно происходило предъявление обвинения, допрос обвиняемого и объявление об окончании следственных действий, необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что … года Акобджаняну А.А. направлено уведомление следователя от …. года о предъявлении обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ. … года Акобджаняну А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ с участием адвоката, при этом Акобджанян А.А. показания давать отказался и в тот же день следователь уведомил обвиняемого Акобджаняна А.А. и адвоката об окончании следственных действий. … в соответствии с графиком Акобджанян А.А. и защитник были ознакомлены с материалами дела. …. года предварительное следствие было возобновлено, и Акобджанян А.А. повторно ознакомился с материалами уголовного дела … года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений органами предварительного следствия права Акобджаняна А.А. на защиту.

Доводы жалобы о незаконности возобновления и продления предварительного следствия по уголовному делу в отношении Акобджаняна А.А., о том, что не установлено какие именно полномочия превысил осужденный, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов потерпевших, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Этот вывод суда мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод адвоката о нарушении сроков при утверждении обвинительного заключения, является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение утверждено в пределах срока предварительного расследования.

Доводы жалобы Акобджаняна А.А. о том, что в силу имеющейся задолженности …, договор между ними действует до момента исполнения сторонами своих договорным обязательств, то есть пролонгируется на 2016 год, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Что касается доводов жалобы защитника наряду с адвокатом Забусова А.А. о незаконности постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 мая 2017 года о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора, на том основании, что он не был уведомлен о дате и времени слушания его ходатайства, то они не основаны на положениях ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акобджаняна А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Неподписание председательствующим части протокола судебного заседания от 11 января 2017 года не является безусловным основанием для отмены приговора суда в целом. Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были восполнены процессуальные действия суда первой инстанции за 11 января 2017 года, а именно: исследованы протокол осмотра предметов от … и характеризующие данные на осужденного. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению, как на доказательство вины Акобджаняна А.А., показания свидетеля С.В.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку данный свидетель допрошен не был.

При назначении Акобджаняну А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в представлении, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общими началами его назначения.

Выводы суда о назначении Акобджаняну А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Акобджаняну А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст.64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Акобджаняну А.А. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2017 года в отношении Акобджаняна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.В.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, как доказательства вины Акобджаняна А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья