Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого С.Л. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года, которым ходатайство следователя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области О.А. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому С.Л. и его защитнику – адвокату Водорацкой В.И. – удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому С.Л. и его защитнику – адвокату Водорацкой В.И. по 02 июля 2019 года включительно.

Выслушав защитника обвиняемого С.Л., адвоката Водорацкую В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Барановой М.И. о законности и обоснованности постановления и отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области О.А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами обвиняемого С.Л., защитника Водорацкой В.И. до 02 июля 2019 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому С.Л. и его защитнику – адвокату Водорацкой В.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят и вещественными доказательствами по 02 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Водорацкая В.И., в интересах обвиняемого С.Л., выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, нарушающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что С.Л. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по указанному адресу и органы следствия не предоставляли ему уголовное дело и вещественные доказательства по месту его постоянного нахождения и проживания. По согласованию следствием был установлен порядок ознакомления С.Л. и его защитника с материалами уголовного дела непосредственно путем их прочтения в следственном кабинете, а с фотографиями материалов уголовного дела путем передачи их на флеш-носителе. Утверждает, что в судебном заседании следователь О.А. подтвердила, что обвиняемый и защитник своевременно знакомятся со всеми сфотографированными материалами уголовного дела, которые им передаются, как выполнены специалистом-фотографом. Поясняет, что количество сфотографированных томов совпадает с количеством томов, с которыми ознакомлены обвиняемый и защитник и за которые расписываются в графике ознакомления. Количество томов уголовного дела, которые предоставляются фотографу для фотографирования, определяется следователем. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о том, что обвиняемый и защитник умышленно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованно возложил на С.Л. и его защитника ответственность за неэффективное, по мнению суда, ознакомление с материалами уголовного дела, и пришел к ошибочным выводам, что именно обвиняемый и его защитник должны представлять доказательства препятствий со стороны следствия специалисту сфотографировать все уголовное дело к настоящему времени, при том, что следователь не отрицала тот факт, что именно она определяет количество томов, подлежащих фотографированию в определенный промежуток времени. Просит постановление отменить.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что следователем обвиняемому и адвокату предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с участием специалиста-фотографа, предоставленного стороной защиты, а содержащиеся в документах сведения свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого С.Л. и его защитника, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

Так, согласно представленным материалам, обвиняемому С.Л. и его защитнику Водорацкой В.И. 11 сентября 2018 года в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ объявлено об окончании производства следственных действий по уголовному делу, объем уголовного дела составлял на период ознакомления 130 томов. 14 сентября 2018 года было удовлетворено ходатайство последних о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и привлечении специалиста-фотографа (стороной защиты) для получения фотоснимков материалов уголовного дела для оптимизации процесса ознакомления.

21 сентября года следователь уведомил обвиняемого С.Л. и его защитника Водорацкую В.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснив право на ознакомление с материалами дела в любое удобное время в период с 17.09.2018 ежедневно в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

Вместе с тем, как следует из исследованного в суде первой инстанции графика ознакомления с делом, вопреки данному обязательству, 21.09.2018 защитник Водорацкая В.И. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. 21.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 16.10.2018 защитник знакомилась с материалами уголовного дела. За указанный период ознакомилась с 6 томами. Ознакомление происходило от 2 до 4 часов в течение дня. С 16 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года защитник не производила ознакомление с материалами дела. 22 ноября 2018 года защитник Водорацкая В.И. за период времени с 11-00 до 11-20 часов ознакомилась с 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 томами. С 23 ноября по 23 декабря 2018 защитник не производила ознакомление с материалами дела. 24 декабря 2018 года защитник Водорацкая В.И. за период времени с 16-56 до 17-10 часов ознакомилась с 15 по 30 том. С 25 декабря 2018 года по 17 января 2019 защитник не производила ознакомление с материалами дела. 18 января 2019 года защитник Водорацкая В.И. за период времени с 16-35 до 16-55 часов ознакомилась с 31 по 35 том. С 19 января по 21 марта 2019 года защитник вновь не производила ознакомление с материалами дела. 22 марта 2019 года защитник Водорацкая В.И. за период времени с 12-02 до 12-22 часов ознакомилась с 36 по 42 том. С 23 марта 2019 по 06 июня 2019 года защитник не производила ознакомление с материалами дела. 07.06.2019 года защитник в период времени с 10:00 до 10:15 часов ознакомилась с 43 по 60 том.

23.10.2018 года обвиняемый С.Л. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. 23.10.2018 обвиняемый С.Л. за период времени с 19-50 до 20-10 часов ознакомился с 1 по 6 том. С 24.10.2018 по 21.11.2018 ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым не производилось. 22.11.2018 обвиняемый С.Л. за период времени с 11-00 до 11-20 часов ознакомился с 7 по 14 том. 24 ноября по 23 декабря 2018 обвиняемый не производил ознакомление с материалами дела. 24.12.2018 обвиняемый С.Л. за период времени с 16-56 до 17-10 часов ознакомился с 15 по 30 том. С 25 декабря 2018 года по 17 января 2019 года обвиняемый не производил ознакомление с материалами дела. 18.01.2019 обвиняемый С.Л. за период времени с 16-35 до 16-55 часов ознакомился с 31 по 35 том. С 19 января по 21 марта 2019 года обвиняемый не производил ознакомление с материалами дела. 22.03.2019 обвиняемый С.Л. за период времени с 12-02 до 12-22 часов ознакомился с 36 по 42 том. С 23 марта по 06 июня 2019 года обвиняемый С.Л. не производил ознакомление с материалами дела. 07.06.2019 обвиняемый С.Л. с 10-00 ознакомился с 43 по 60 том.

Данных, свидетельствующих о нарушении следователем прав обвиняемого, судебный материал не содержит, в связи с чем высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Водорацкой В.И. о том, что специалисту-фотографу предоставляются материалы уголовного дела по усмотрению следователя объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что за период времени с 23 октября 2018 года по 07 июня 2019 года С.Л. ознакомился лишь с 60 томами уголовного дела, защитник Водорацкая В.И. с 21 сентября 2018 года по 07 июня 2019 года также ознакомилась с 60 томами уголовного дела, хотя обвиняемому и защитнику предоставлялось достаточное количество времени, в некоторые дни как в утреннее время, так и послеобеденное с 09.00 часов до 21.00 часов, обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, а специалист-фотограф, предоставленный защитой, является и фотографирует материалы дела по своему усмотрению только после ознакомления с предыдущими материалами обвиняемым и защитником, то есть следователем предпринимались все исчерпывающие меры для обеспечения права обвиняемого, предоставляемого ему законом.

Учитывая, что время ознакомления с материалами уголовного дела входит в срок предварительного расследования, приоритетным для суда первой инстанции стало соблюдение прав иных участников процесса на доступ к правосудию, на справедливое, публичное разбирательство дела в разумные сроки, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явном затягивании времени ознакомления обвиняемым С.Л. и его защитником, адвокатом Водорацкой В.И., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и в полном объеме проверенными в судебном заседании материалами, принято с учетом всех доводов, выдвинутых как следователем, так и стороной защиты.

На решение суда не повлияло мнение участвующего в судебном заседании прокурора, разделившего позицию защиты, поскольку высказанная позиция участников процесса учитывается судом, но не является обязательной для него, при принятии решения суд основывается на совокупности представленных ему материалов дела, руководствуясь, прежде всего, законом и совестью.

Судом принят во внимание объем времени, необходимый для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 130 томов, а потому суд апелляционной инстанции считает разумным установленный для ознакомления срок и отмечает, что право обвиняемого С.Л. на защиту судом не нарушено.

Учитывая динамику ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и защитник уже ознакомились ранее, имея в распоряжении фотокопии этих материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что обвиняемый С.Л. и его защитник Водорацкая В.И. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции требования ст. 15 УПК РФ не нарушил.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, не установлено предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Водорацкой В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому С.Л. и его защитнику - адвокату Водорацкой В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.