Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хохолкова Н.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года, которым

Хохолков Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

- 08.02.2016 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2016 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника-адвоката Симоновой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хохолков Н.В. признан виновным и осужден за растрату, т.е. за хищение вверенного ему имущества М. на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по ч.2 ст.160 УК РФ.

Преступление совершено 22.05.2017 года в Советском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хохолков Н.В.,не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд мог назначить менее строгое наказание. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев П.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия прокурора и потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Хохолкова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и наличие психического расстройства.

Вопреки доводам защитника Симоновой В.Б., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления является мотивированным и правильным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Хохолков, ранее отбывавший лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года в отношении Хохолкова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: