Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года, которым

Мальцеву Евгению Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

8 апреля 2004 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом кассационного определения Верховного суда Чувашской республики от 27 мая 2004 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2006 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года) освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день;

21 апреля 2008 года Верещагинским районным судом Пермского края от (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2004 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 октября 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

30 июля 2012 года Пермским краевым судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2008 года к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год;

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Мальцева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично.

Постановлено считать Мальцева Е.В. осужденным:

по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2004 года зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2003 года по 27 мая 2004 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за 9 месяцев 6 дней, освобожденным по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденным 31 октября 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

по приговору Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, в соответствии со ст.70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В остальной части приговоры в отношении Мальцева Е.В. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Е.В. не соглашается с решением суда, считает сниженный срок наказания недостаточным. Просит привести все постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, применить положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в льготном размере, а именно: по приговору от 8 апреля 2004 года - с 23 ноября 2003 года по 27 мая 2004 года, по приговору от 21 апреля 2008 года - с 10 февраля 2008 года по 21 апреля 2008 года, так как эти периоды времени он содержался под стражей и в колонии общего режима. Указывает, что поскольку судимость по приговору от 21 апреля 2008 года погашена в октябре 2017 года, необходимо исключить из ее из приговора от 30 июля 2012 года, а также указание на назначение наказание по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание проходило без участия прокурора. Просит постановление изменить, зачесть в срок отбытия наказания периоды с 23 ноября 2003 года по 27 мая 2004 года, с 10 февраля 2008 года по 21 апреля 2008 года, с 18 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года, поскольку в указанные периоды времени он находился под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заменить на обязательные работы, снизить срок назначенного наказания, заменить режим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ была дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, подлежащим применению с 1 января 2017 года, и является альтернативой лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления, совершенного впервые, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, суд не нашел основания для снижения наказания по указанной статье по приговорам от 21 апреля 2008 года и от 30 июля 2012 года, поскольку им совершены тяжкие преступления не впервые.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сокращения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 132 УК РФ, по приговорам от 8 апреля 2004 года и от 21 апреля 2008 года, поскольку Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года изменений в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 132 УК РФ не вносилось.

Федеральным Законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев все постановленные в отношении Мальцева Е.В. приговоры, суд пришел к правильному выводу о возможности приведения в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом приговора от 8 апреля 2004 года, по которому осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обоснованно зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2003 года по 27 мая 2004 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговорам от 21 апреля 2008 года и от 30 июля 2012 года изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186 – ФЗ в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного на основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ ст. 72 УК РФ, поскольку отбывание по указанным приговорам назначалось с исправительной колонии строгого и особого режимов.

С учетом внесенных изменений в приговор от 8 апреля 2004 года, обоснованно были снижены наказания, назначенные по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам от 21 апреля 2008 года и от 30 июля 2012 года, снижены сроки условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний по постановлениям от 29 сентября 2006 года и от 18 октября 2011 года.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, обязательное участие прокурора в судебном заседании не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что необходимо из приговора Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года исключить указание на судимость по приговору от 21 апреля 2008 года и на назначение наказания по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 21 апреля 2008 года погашена, является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступлений по приговору от 30 июля 2012 года судимость по приговору от 21 апреля 2008 года не была погашена, наказание по данному приговору в настоящее время не отбыто. Оснований для изменения режима исправительного учреждения в связи с вносимыми изменениями в приговоры не имеется.

Также не имеется оснований для замены дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2012 года в виде ограничения свободы на обязательные работы, поскольку основное наказание осужденным не отбыто, вопрос о замене дополнительного наказания может быть решен одновременно с рассмотрением ходатайства о замене основного наказания.

Иных изменений, влекущих улучшение положения осужденного Мальцева Е.В., после постановления указанных приговоров Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года в отношении Мальцева Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий