Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – адвоката < Ф.И.О. >. и адвоката, представляющего интересы заявителя Хмырова Р.В., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года, которым

жалоба адвоката < Ф.И.О. >. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя <...> по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебных заседаниях мнения заявителя < Ф.И.О. и адвоката Хмырова Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнения следователя < Ф.И.О. >5 и прокуроров Синкина Р.В., Тарханова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат < Ф.И.О. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя < Ф.И.О. >5, выразившиеся в незаконном допросе адвоката < Ф.И.О. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >, незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку допрос адвоката в качестве свидетеля был произведен не в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а также при добровольном волеизъявлении адвоката для допроса ее в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, признав действия следователя незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. Считает, что следственное действие – допрос свидетеля – проведено следствием незаконно, поскольку проведено в отношении адвоката и без получения судебного постановления о допросе. Указывает, что следователь действовал злоупотребляя своими полномочиями, только с целью избавиться от неугодного ему защитника, поскольку в соответствии с требованиями ст.72 УПК РФ она больше не вправе осуществлять защиту ее подзащитного, обвиняемого < Ф.И.О. > Действия следователя направлены на воспрепятствование законной деятельности адвоката, нарушают конституционное право обвиняемого на защиту, которое предполагает возможность самостоятельного выбора защитника по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Хмыров Р.В., действующий в интересах < Ф.И.О. , просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Просит учесть, что адвокат < Ф.И.О. не отказалась дать показания в качестве свидетеля, только потому, что испугалась угроз со стороны следователя. Более того, она была предупреждена и об уголовной ответственности в случае отказа от дачи показаний, о чем указано в протоколе допроса. Просит учесть, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с < Ф.И.О. >, в связи с чем вывод суда о том, что допрос адвоката в качестве свидетеля был связан с действиями третьих лиц, необоснован. Указывает, что адвокат < Ф.И.О. не ходатайствовала о ее допросе в качестве свидетеля и согласие доверители на указанное процессуальное действие, не давали. Также просит учесть, что адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля только на основании предварительного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании судебного решения производятся следственные действия, указанные в ч.2 ст.29 УПК РФ и допрос в качестве свидетеля лица, осуществляющего в соответствии с УПК РФ защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь, к данным следственным действиям не относится.

Согласно ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей защитники обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием и об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя < Ф.И.О. >5 находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. > в совершении ряда преступлений. 25.11.2019 следователь < Ф.И.О. >5 вызвал заявителя < Ф.И.О. , осуществляющую защиту обвиняемого в качестве адвоката, и допросил в качестве свидетеля. Следователь в суде первой инстанции пояснил, что допрос был связан в связи с действиями третьих лиц, которым адвокат < Ф.И.О. не оказывала юридическую помощь.

В представленных материалах имеется копия указанного протокола, согласно которого < Ф.И.О. допрошена в качестве свидетеля, от дачи показаний не отказывалась, ей разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, то есть требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены. Заявлений и замечаний к протоколу допроса от нее не поступало; свидетель подписала все листы протокола и подлинность подписи не отрицает.

Довод заявителя о том, что в ее адрес следователем < Ф.И.О. >5 высказывались угрозы и она вынуждена была подписать протокол, материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие факт обращения < Ф.И.О. с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, оказавшего давление и высказывавшего угрозу в ее адрес.

Довод жалобы о том, что адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля только на основании судебного решения, о чем, по мнению защиты и заявителя прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №863-О, необоснован, поскольку в указанном Определении, как и в уголовно-процессуальном законодательстве, сказано, что без предварительного судебного решения адвокат в качестве свидетеля не может быть допрошен только об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи. Согласно протокола допроса следователь не требовал от свидетеля сведений об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Кроме того, из материалов дела видно, что < Ф.И.О. по своей инициативе направила следователю < Ф.И.О. >5 посредством «WhatsApp» сообщение, содержащее листовку, которую ей ранее направила мать ее подзащитного – < Ф.И.О. >, чем вступила с ним (следователем) вне процессуальные отношения. Именно указанным обстоятельством был вызван допрос < Ф.И.О. следователем < Ф.И.О. >5

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне подошел к исследованию представленных сторонами материалов, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката < Ф.И.О. , оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов