Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Рабиновича И.И. на постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репиной Марины Вячеславовны взыскано <...> руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июля 2016 г. Репина оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

По постановлению суда от 11 июля 2016 г. уголовное преследование в отношении Репиной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Репина обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением судьи заявление Репиной удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...> (<...>) руб. в счёт возмещения понесённых расходов по участию адвоката при производстве по уголовному делу и <...> (<...>) руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи при разрешении судом вопроса о реабилитации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Рабинович И.И. просит снизить размер взысканных в пользу репиной сумм, полагая, что их размер завышен. Считает, что суд не оценил надлежащим образом сложность, объём и характер выполненной адвокатом работы по защите Репиной по уголовному делу и по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении заявления о реабилитации. При этом ссылается на нормативные акты Совета Адвокатской палаты Курганской области и Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что заявитель не представил суду платежные документы, подтверждающие поступление наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, а именно приходный кассовый ордер и квитанцию к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Репина М.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя финансового органа Рабиновича И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Согласно соглашению от 24 мая 2016 г. адвокат Адвокатской палаты Курганской области Костоусов принял на себя обязательство о защите Репиной при рассмотрении уголовного дела судом в период времени с января 2016 г.,а также оказывал Репиной юридическую помощь и представлял её интересы в суде при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с частичной реабилитацией.

В обоснование заявленных требований заявителем Репиной представлены квитанции об оплате юридических услуг, свидетельствующие о произведённых Репиной расходах, связанных с осуществлением защиты при рассмотрении дела и представительстве интересов Репиной в суде по возмещению вреда в размере <...> и <...> руб. соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные суммы, взысканные в пользу Репиной в возмещение затрат по оплате юридической помощи, являются соразмерными выполненным адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности судебного производства по уголовному делу, а также материалам судебного рассмотрения заявления Репиной о реабилитации, поэтому считать эти суммы необоснованно завышенными не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не предоставление заявителем документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность передачи в кассу денежных средств возложена не на доверителя, а на адвоката.

Решение суда о частичном возмещении понесённых Репиной расходов соответствует объёму правовой помощи, оказанной ей адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Катайского районного суда Курганской области от 24 октября 2016 г. о возмещении Репиной Марине Вячеславовне вреда, причинённого в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий