Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного Макарова С.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Макарова С.А., <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> 11 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполняется самостоятельно, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного Макарова С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока наказания, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, выполняет законные требования администрации учреждения, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. В связи с тем, что Макаров С.А. имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, в период отбывания наказания он вступил в брак, у него родился ребенок, его отец является инвалидом, настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Макарова С.А. Обосновывая принятое решение, суд сослался на то, что осужденный не проявил себя должным образом, чтобы доказать свое исправление. Кроме того, суд учел, что назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде штрафа, исполняемое самостоятельно, осужденным не исполняется.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в интересах осужденного Макарова С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что представленные суду материалы личного дела Макарова С.А. свидетельствуют его твердом становлении на путь исправления, поскольку о нем не имеется ни одного негативного отзыва.

Обращает внимание на положительную характеристику и позицию представителя исправительного учреждения, который просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Макарова С.А. от отбывания наказания.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводами суда о том, что Макаров С.А. не погасил штраф, который исполняется самостоятельно, указала, что этот вывод сделан без учета того, что ее подзащитный трудоустроен без оплаты труда, от есть заработной платы не имеет.

По мнению защитника, неоплаченный штраф, который исполняться самостоятельно, не должен влиять на условно-досрочное освобождение от другого наказания – лишения свободы.

Утверждает, что в связи с тем, что в настоящее время постановлением <данные изъяты> от 01 ноября 2016 года Макарову С.А. предоставлена отсрочка исполнения штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного приговором <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, до 01 апреля 2017 года, постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2016 года подлежит отмене.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Макарова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кутимова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении осужденного Макарова С.А.

Прокурор Стукалов А.В. высказал мнение о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Макаров С.А. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, которым он осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде штрафа по приговору <данные изъяты> 11 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполняется самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 13.11.2015 года.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленных суду материалов следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Согласно представленному материалу осужденный Макаров С.А. за время отбывания наказания характеризуется положительно, с момента поступления в <данные изъяты> 20.06.2016 года имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, выводы суда противоречат фактически обстоятельствам.

Так, отказывая защитнику осужденного Макарова С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный характеризуется положительно, однако «не проявил себя должным образом, чтобы доказать свое исправление и возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Вместе с тем, суд учел, что при наличии возможности, Макаров С.А. не исполняет назначенное судом наказание в виде штрафа.

Однако, как следует из материалов личного дела осужденного, поступлений на его лицевой счет денежных средств в виде заработной платы не осуществлялось, поскольку он не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия занятости в исправительном учреждении. Как указывает защитник в апелляционной жалобе, и это подтверждено участниками процесса в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> 1 ноября 2016 года Макарову С.А. предоставлена отсрочка исполнения приговора в виде штрафа.

Таким образом, неисполнение осужденным приговора в виде штрафа не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, либо свидетельствовать о его ненадлежащем поведении в период отбывания наказания.

Как следует из содержания исследованных судом первой инстанции документов и характеристик на Макарова С.А., за период отбывания им наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка он соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относился вежливо, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение от 19.08.2016 года, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановлено без оценки всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы не могут считаться обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая срок отбытого осужденным наказания, а именно: из 1 года 3 месяцев на настоящий момент Макаровым С.А. отбыто 1 год 11 дней, что соответствует положениям ст.79 УК РФ о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание все вышеизложенные данные, характеризующие личность осужденного Макарова С.А. и сведения об отбывании им назначенного судом наказания, так как связь с родственниками им не утрачена, он имеет постоянное место жительства, где намерен проживать, семью (жену и малолетнего ребенка), намерен трудоустроиться, раскаяние в совершенном преступлении, учитывая мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Макаров С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В силу ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает целесообразным в целях обеспечения контроля за поведением осужденного Макарова С.А., применяя условно-досрочное освобождение, возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, к назначенному по совокупности преступлений основному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в силу положений ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение применено быть не может, поэтому данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Макарова С.А. – отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Кучеровской Т.В. в интересах осужденного Макарова С.А., освободив Макарова С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года условно-досрочно на срок 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Макрова С.А. на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей:

- находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно;

- 1 (один) раз в месяц являться в ОВД по месту жительства для отчёта о своём поведении.

Разъяснить осужденному Макарову С.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или он будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-освобождённых лиц, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения от исполнения оставшейся части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд будет назначать наказание по ст.70 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья