Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаева Р.В., апелляционную жалобу представителя МУП ЖКХ П. апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление адвоката, подсудимого, прокурора, полагавших необходимым отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении по обоим вмененным ФИО1 преступлениям указано лишь место, где ФИО1 давал указания главному бухгалтеру МУП ЖКХ об оплате административных штрафов, а само место, где именно произошло хищение денежных средств путём их противоправного издержания, отчуждения не нашло отражения, при этом указано, что ущерб потерпевшему причинен именно в момент списания денежных средств с его расчетного счета. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества. При таких обстоятельствах указание органом следствия в обвинительном заключении на место хищения денежных средств в момент их противоправного издержания, отчуждения, является обязательным. Отсутствие сведений о месте совершения преступления не может быть устранено в судебном заседании.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Н. Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что предусмотренные ст.237 УПК РФ основания возврата дела прокурору отсутствуют. В обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении место совершения преступления определено – Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России. Уточнение судом в приговоре адреса данного отделения Сбербанка России не ухудшит положение подсудимого, за рамки предъявленного обвинения суд в таком случае не выходит.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что суд ошибочно полагает, что поскольку ущерб потерпевшему причинен в момент списания денежных средств с расчётного счета МУП ЖКХ, местом хищения денежных средств должно быть указано место открытия расчётного счёта, которое в обвинительном заключении не указано. Объективная сторона преступления, совершенного ФИО1, заключается в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в виде денежных средств путем растраты – путём дачи подчиненному ему по службе работнику незаконного указания о безналичном переводе денежных средств предприятия в счёт оплаты штрафов. Указанное общественно опасное деяние совершено им в помещении офиса МУП ЖКХ по адресу: <адрес>, т.к. противоправные действия в виде дачи указания об осуществлении платежей и сами действия по осуществлению этих финансовых операций произведены в помещении предприятия, а платежи осуществлены безналичным путем.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП ЖКХ П. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учёл, что банковский счёт- это счёт, открываемый банком юридическим и физическим лицам доя их участия в безналичном денежном обороте. Операция по безналичному списанию денежных средств с банковского счёта - это выполняемая в электронном виде техническая функция по управлению расчетным счетом клиента. Наличие расчётного счёта в банке не свидетельствует о нахождении в этом банке какого-либо имущества клиента, а лишь указывает на ту кредитную организацию, которая имеет право управления безналичным оборотом юридического лица. Таким образом, местом совершения преступления, ущерб от которого наступает в результате неправомерного списания денежных средств с расчетного счета является не место нахождения банка, выполняющего лишь технические функции в процессе безналичных денежных оборотов, а место, где совершены противоправные действия, в результате которых банком и была выполнена безналичная денежная операция. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указания Елеонского исполнены В. по месту работы по месту нахождения предприятия путем изготовления в электронном виде платёжных поручений и направления их в банк по электронным средствам системы банк-клиент. У суда не имелось никаких препятствий указать в итоговом решении по делу как адрес МУП ЖКХ, откуда В. направила платежное поручение по электронной системе банк-клиент. Так и адрес Удмуртского отделения № Сбербанка России, где обслуживается расчетный счет предприятия.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, указанное нарушение может быть устранено в ходе судебного заседания. Судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор просил доводы апелляционных представления и жалоб удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение требований УПК РФ, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что в обвинительном заключении не нашло отражения место хищения денежных средств в момент их противоправного издержания, отчуждения, но при этом указано, что ущерб потерпевшему причинен именно в момент списания денежных средств с расчётного счёта. Указанное нарушение, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, т.к. суд лишен возможности самостоятельно указать место хищения денежных средств при вынесении приговора или иного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, обвиняется в хищении вверенных ему денежных средств путем растраты, а именно: в том, что он в период с 03 по 30 августа 2010 года и с 07 декабря 2012 года по 24 января 2013 года, являясь директором МУП ЖКХ, выполняя организационно – распорядительные и административно– хозяйственные функции, будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо за совершение административных правонарушений, находясь в помещении офиса МУП ЖКХ, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив главному бухгалтеру МУП ЖКХ В. постановления о привлечении его к административной ответственности и реквизиты получателя штрафа, дал ей устное указание об оплате наложенных на него административных штрафов на общую сумму 195 000 руб. и 1 500 руб. соответственно из денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ. В. действуя во исполнение указания ФИО1, 06 сентября 2010 года и 24 января 2013 года произвела безналичные платежи через Удмуртское отделение №8618 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по платежным поручениям на общую сумму 195 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Можгинское отделение № 4465 Сбербанка России ОАО, через который были произведены безналичные платежи, расположено по адресу: <адрес>, относится к территориальной подсудности Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Уточнение в ходе судебного заседания адреса расположения банка никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не является нарушением права на защиту.

Указанные, по мнению суда, в обвинительном заключении нарушения могут быть устранены судом при принятии окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде, оснований для ее отмены либо изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ижевска уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представитель потерпевшего МУП ЖКХ П.., подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Е.Тебенькова