Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Таратуниной Ю.А. на частное постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года, которым

обращено внимание старшего судебного пристава МОСП УФССП по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. на факт ненадлежащего исполнения судебными приставами по ОУПДС ОСП Ишимбайского района Республики Башкортостан возложенных на них обязанностей;

на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимова И.А. на частное постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование возвращены заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене судебного решения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области находится уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ***, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ***.

Подсудимый ФИО20, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 4 и 9 октября 2018 года не явился в судебное заседание.

На основании постановления судьи Оренбургского районного суда ФИО2 от (дата) подсудимый ФИО20, проживающий в Республике Башкортостан, подвергнут приводу на 15 октября 2018 года к 11.00 часам. Производство привода поручено межрайонному отделу судебных приставов Ишимбайского района Республики Башкортостан.

В назначенное на 15 октября 2018 года судебное заседание подсудимый ФИО20 не явился, сведений об уважительных причинах суду не представил.

В связи с чем в адрес старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. 16 октября 2018 года судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на факт ненадлежащего исполнения судебными приставами по ОУПДС ОСП Ишимбайского района Республики Башкортостан возложенных на них обязанностей.

Не согласившись с указанным частным постановлением, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимов И.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, которые постановлением Оренбургского районного суда от 16 ноября 2018 года возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Таратунина Ю.А., выражая несогласие с постановлениями суда от 16 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года, указывает на их незаконность и необоснованность.

Приводит доводы о том, что 29 октября 2018 года в Ишимбайский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило частное постановление судьи Оренбургского районного суда ФИО2 от 16 октября 2018 года. В период с 25 октября по 16 ноября 2018 года она находилась в отпуске, в связи с чем обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан были возложены на заместителя начальника отдела –Ибрагимова И.А.

Полагает, что поскольку частное постановление вынесено в адрес должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан, то доводы суда о подаче жалобы ненадлежащим лицом, являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что скан-копия постановления Оренбургского районного суда от 9 октября 2018 года о приводе подсудимого ФИО20 на 15 октября 2018 года к 11.00 часам, поступила по электронной почте в Ишимбайский МОСП УФССП по Республике Башкортостан 11 октября 2018 года. При этом, копия постановления суда, заверенная подписью судьи, скрепленная гербовой печатью к ним не поступала, в то время как скан-копия лишь частично отражала оттиск печати, по которому невозможно установить какая именно печать отражена.

Автор жалобы раскрывает содержание Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в соответствии с которым направляемые на исполнение копии постановлений (определений) о приводе заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – заместителем председателя или председателем суда и уполномоченным на то работником аппарата суда и скрепляются гербовой печатью.

Согласно методическим рекомендациям по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленным ФССП России, не допускается осуществление по устному указанию должностных лиц, на основании незаверенных надлежащим образом копий постановлений о приводе, а также копий постановления о приводе, переданных по факсимильной связи.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 474.1 УПК РФ судебное решение может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Автор жалобы утверждает, что поступившая к ним на исполнение сканкопия постановления о приводе не является исполнительным документом, поскольку не заверена должным образом судьей и не скреплена гербовой печатью суда, не изготовлена в форме электронного документа, привод на основании такой скан-копии исполнить судебному приставу не представляется возможным, как несоответствующему действующему законодательству.

Просит отменить постановление суда от 16 ноября 2018 года, рассмотреть также апелляционную жалобу Ибрагимова И.А. на частное постановление и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование; отменить частное постановление от 16 октября 2018 года.

Проверив представленные в суд материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое частное постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области ФИО2 данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суду предоставлена процессуальная возможность в необходимых случаях реагировать на выявленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия путем вынесения частного постановления в адрес соответствующего органа или должностного лица. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются, в том числе, установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление в адрес должностного лица, исходил из того, что 15 октября 2018 года подсудимый ФИО20 в судебное заседание не доставлен, постановление о его принудительном приводе не исполнено, причины по которым осуществить привод не представилось возможным, не представлены суду, в связи с чем судебное заседание отложено. 16 октября 2018 года в 12 часов 13 минут на электронный адрес после неоднократных просьб сотрудника аппарата суда, поступил рапорт по поводу осуществления принудительного привода подсудимого ФИО20

По мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения были допущены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами по ОУПДС, что повлекло за собой отложение судебного заседания по уголовному делу, в котором принимает участие более 35 лиц, нарушение прав указанных лиц на уголовное судопроизводство в разумные сроки, невозможность установить причину неявки и (или) недоставления подсудимого.

Вместе с тем, п. 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что судебное решение по уголовному делу, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (статья 474.1 УПК РФ) может быть выполнено (изготовлено) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием ключа электронной подписи и соответствующего программного обеспечения.

Пунктом 12.5 Инструкции, предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.

Однако, как следует из материалов дела 11 октября 2018 года в Ишимбайский МОСП УФССП по Республике Башкортостан посредством электронной почты поступила скан-копия постановления судьи от 9 октября 2018 года о приводе на 15 октября 2018 года к 11.00 часам подсудимого ФИО20 Сканированная копия не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и частично содержит фрагменты печати.

Документально подтвержденных сведений о направлении почтовой связью в адрес Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан надлежащим образом удостоверенной судьей и скрепленной гербовой печатью копии постановления, не содержится.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности вынесения частного постановления в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. в виду отсутствия нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для судебного решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Таратуниной Ю.А. о том, что исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимов И.А. был вправе обжаловать частное постановление от 16 октября 2018 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Оренбургского районного суда от 16 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба на частное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование возвращены заявителю Ибрагимову И.А., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Таратуниной Ю.А. отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: